浅议环境公益诉讼适格原告主体.docxVIP

浅议环境公益诉讼适格原告主体 摘要：刚刚结束的党的十八大，首次提出将”四位一体” 的发展模式发展为”五位一体”。新增的便是生态文明建 设，近来来，环保侵权案件频频发生，去年的渤海湾漏油事 件轰动一时，我们看到越来越多的公众纷纷拿起了法律武器 保护自己的合法权益，公益诉讼成为了备受关注的制度，尤 其是诉讼主体如何确定引起了广泛的讨论，诉讼主体是诉讼 得以开展的最基本要素，公益诉讼原告有谁担当，则是构建 我国环境公益诉讼制度的第一步。 关键词：生态文明；环保侵权；渤海湾漏油；公益诉讼; 诉讼主体 渤海湾漏油事件以康菲集团败诉告终，本来备受关注的 公益诉讼在该案中没有”用武之地”，案件审理过程中，有 多家环保组织曾表示将发起对中海油和康菲的公益诉讼，并 已向双方提出要求到现场考察真实的清污情况，以收集证 据。但是由于此次渤海湾漏油事故污染海面范围较大，持续 时间较长，海洋污染程度较重，取证较困难，公益诉讼最后” 胎死腹中”。 新《民事诉讼法》第55条规定，对污染环境、侵害众 多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的 机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。该条文明确规定 公益诉讼的案件类型和适格原告，重看渤海湾漏油事件，案 件类型符合民诉法规定的公益诉讼案件类型，证明该案完全 可以提起公益诉讼，而主体上，按照《民事诉讼法》的规定, 只有法律规定的机关和有关组织才可以提起诉讼，那么在渤 海湾漏油案中有意愿提起公益诉讼的”达尔文自然求知 社”符合，可以代表民众向康菲公司和中海油提起诉讼。在 这个事件中，不得不提到的一个国家机关就是国家海洋局， 国家海洋局虽然在发生漏油事故后曾经发表过声明称，拟向 康菲公司发起上亿索赔。现行涉及海洋生态损失赔偿的最高 层级法律为《海洋环境保护法》，该法规定，对破坏海洋生 态、海洋水产资源、海洋保护区，给国家造成重大损失的， 由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门代表国家 对责任者提出损害赔偿要求。也就是说，该法对国家海洋局 实施国家级索赔提供法律依据。但是我们最终看到，国家海 洋局却没有成为渤海湾漏油事件的原告。试设想，如果新《民 事诉讼法》早些出台，国家海洋机关作为”法律规定的机 关”是否能顺理成章的参加到公益诉讼中呢？ 面对以上的种种设想，从渤海湾漏油事件展开来，对我 国环境公益诉讼的适格原告展开论证。按照《民事诉讼法》 规定的法定机关和有关组织，对于可行主体，我们进行逐一 分析。 、法定机关 首先是法定机关，我们认为能够参与到环境公益诉讼之 中的机关可以是行政机关和司法机关。 （一）行政机关的利弊分析 行政机关可以是专门的环境保护机关如国家环境保护 局，也可以是专门性的机关，如国家海洋局，林业局，他们 可以针对不同领域内的环境污染案件提起公益诉讼。比如” 塔斯曼海”油轮海洋环境污染案①，该案开创性地维护了我 国的海洋生态环境权益，是我国首次以司法程序确定了海洋 生态环境价值，开创了维护我国海洋生态环境权益的先河， 提供了运用国内法和国际法维护国家生态环境权益即环境 生态公益的成功范例。该案中，渔政渔港监督管理处和海洋 局提起的诉讼不是为了维护特定个人或单位的利益，而是为 了环境公益，所以该诉讼实际上属于公益诉讼的范畴，而 这两个部门又是行政机关。 环保行政机关在处理环境侵权民事纠纷上具有的优势 我们应当看到，由于环保部门是对本辖区环境保护工作实施 统一监督管理的环境保护行政主管部门，它们熟悉当地的环 境问题、环境质量状况和有关环境统计信息资料，因而在处 理环境侵权民事纠纷时，在举证方面较其他组织得心应手， 有利于提高诉讼效率。［1］考察日本的公益诉讼制度，日本 政府为日本的公益诉讼提供法律援助。1952年《民事法律扶 助法》的出台，标志着以基本法的形式标志着对民事案件的 法律援助成为政府的责任义务并由政府财政支出费用。根据 此法规定，日本法律援助的主管机关为法务省。具体的法律 援助事务由”法律扶助协会”②负责。［2］而在2006年4月 10日，以《综合法律支援法》为基础的”司法援助中心”正 式成立。该中心2006年10月开始业务运作，为市民服务。 ［3］反观我国的公益诉讼制度，政府的参与度较低，而且政 府对于公益诉讼的支持也很微弱。随着我国经济实力以及综 合国力的增强，我国法制水平的提高，一批优秀的法律法律 工作者涌现出来。国家应当站出来维护公民的合法利益，并 且给予参与公益诉讼的公民一定的资金和政策上的支持。 （二）司法机关的综合考量及具体制度构建 其次是司法机关，司法机关参与公益诉讼看似”名正言 顺”。研习过我国已有的成功案例，我们认为检察院是最佳 选择。检察机关作为国家公诉机关，代表国家利益参与诉讼, 这样一个强有力的背景支撑使得在公益诉讼案件中，国家利 益能够得到极大的维护。