从美国联邦上诉巡回法院之PhigenixIncvImmunoGen判决浅析.PDFVIP

從美國聯邦上訴巡迴法院之 Phigenix, Inc. v. Immuno Gen 判決淺析多方 複審當事人針對「最終書面裁決」提出上訴的限制 一、前言 利。本文將藉由整理本案的判決內容，進一步瞭解 美國聯邦憲法第三條對訴訟資格的一般要求，並同 美國於 2012 年正式實施美國發明法 時比較各國現行制度的異同。 (Leahy-Smith America Invents Act, AIA) ，新增具 有相當程度「訴訟性質」核准後複審 (Post Grant Review, PGR) 及多方複審程序 (Inter Partes 二、背景 Review, IPR) ，取代了行之有年的多方再審查程序 (Inter Partes Reexamination) 。所謂「多方複審程 美國專利號8,337,856 (以下簡稱「’856 專利」) 序」，乃指專利核發9 個月後，倘對於該專利請求 是有關於一種用於治療各種癌症的 huMab4D5 項之有效性有所質疑，可向美國專利商標局 (以下 ANTI-ErbB2 抗體- 美登木素生物鹼複合物 簡稱「USPTO」) 提出申請，並由專利商標局內組 (antibody-maytansinoid conjugates) 。Genentech 成的專利審理暨訴願委員會 (Patent Trial and Inc. (以下簡稱「Genentech 」) 是’856 專利的所有 Appeal Board ，以下簡稱「PTAB 」) 進行審理。 權人。Immuno Gen, Inc. (以下簡稱「Immuno Gen」) 是’856 專利的全球專屬授權 (worldwide exclusive 一般實務咸認為參與多方複審程序的雙方，對 license) 受讓人。 於專利審理暨訴願委員會所做成的多方複審程序 案件「最終書面裁決 (final written decision) 」不服 Phigenix, Inc. (以下簡稱「Phigenix」) 自稱其 者，皆可向聯邦巡迴上訴法院 (以下簡稱 CAFC) 係一「生物技術、製藥和生物醫學開發階段的研究 提起上訴，此在美國法35 U.S.C. §141(c) (2012) 營利性公司」，主要聚焦於「抗癌的新型分子治療 亦有明文。但 CAFC 近日在 Phigenix, Inc. v. 劑」的研究，但本身不生產任何產品，並已經開發 Immunogen, Inc.的判決 (No. 16-1544, Fed. Cir. 或正在開發廣泛的智慧財產組合 (extensive 2017, 以下簡稱本案) 中，則根據美國聯邦憲法第 intellectual property portfolio) ，其中包括美國專利 三條對訴訟資格 (Standing to sue) 的一般要求， 8,080,534 (以下簡稱「’534 專利」）。 部分限縮了提出多方複審程序之一方因不服 PTAB 的「最終書面裁決」而向CAFC 提起上訴的訴訟權 三達智慧財產權事務所 SUNDIAL Intellectual Property Law Firm Phigenix 聲稱，由於 Genentech 拒絕了 終裁決的結果有具體的利害關係 (concrete stake Phigenix 的’534 專利的授權要約，其「被迫」將在 in the outcome) 。但Phigenix 在要求聯邦法院審查 各級法院對 Genentech 提起訴訟，故而向 PTAB