捷众科技“一股大”冲刺IPO,采销数据存在大额异常.docxVIP

捷众科技“一股独大”冲刺IPO，采销数据存在大额异常 《红周刊》作者 胡振明 　　作为一家主要生产“汽车雨刮系统零部件”和“汽车门窗系统零部件”的企业，浙江捷众科技股份有限公司（简称“捷众科技”）在今年4月报送了第一版招股说明书申报稿，随后又在时隔5个月后的9月底报送了包含今年中报在内的第二版招股书申报稿。招股书披露，公司拟在上交所公开发行不超过1700万股A股，募集资金超过4亿元，主要用于“年产8000万件汽车雨刮系统零部件技术改造项目”等技改项目。 对于捷众科技今年短期内连续发布的两版招股书，《红周刊》记者在仔细研究后发现，该公司招股书中有部分财务数据存在失真的嫌疑，其不仅表现在营收有虚增的可能，且资产负债表中的应付账款项也有莫名大幅减少的现象。 “一股独大”现象明显 从股权分布结构来看，捷众科技具有非常明显的家族式企业特征。招股书显示，该公司实际控制人为孙秋根、董珍珮夫妇。其中，孙秋根直接持有公司34%的股份，董珍珮持有18.70%的股份，与此同时，两人还通过瑞众投资间接持有公司7.82%的股份，整体合计持有捷众科技60.52%的股权，对企业形成绝对控股。在公司管理中，孙秋根为企业董事长、总经理，董珍珮为公司董事。 除了孙秋根夫妇在公司任职外，他们的女儿和儿子即孙米娜和孙坤也都在公司任职。其中，孙坤任公司董事、副总经理，而孙米娜任公司外贸业务员，两人分别持有公司10.20%股份，位列第三、四大股东。在股权关联性上，如果考虑到孙秋根之堂弟孙忠富持有3.33%、女婿朱叶峰持有的2.04%、堂弟孙绍良持有的0.55%、内弟董祖琰持有的2.04%股权情况，则明面上的孙氏家族共持捷众科技股权高达88.88%。 我们知道，在企业管理中，家族式企业在创业初期，夫妻两人或几个亲属控制整个公司对公司的发展是很有一定好处的，而当公司发展到一定阶段，特别是成为一家公众上市公司之后，家族型企业所存在的“一股独大”管理模式明显已不适应市场化经营需要了，“内部人控制”或“一股独大”现象所带来的关联交易泛滥、会计信息失真、资金挪用等现象成为家族型企业的通病。在A股市场上，上述现象带来的危害已被多次检验和证实，典型案例有ST猴王的破产、ST棱光被洗劫。其中，ST猴王的大股东猴王集团就是通过关联交易大量占用、拖欠股份公司资金，虚构股份公司利润等方式，累计从ST猴王手中套走约10亿元巨资，最终导致ST猴王退市。 其实，对于捷众科技而言，招股书中已经暴露出实控人张秋根及其亲属在报告期内曾存在较多的“关联方资金拆借”行为。如孙秋根在2015年度从公司拆出资金328.71万元，加上期初的672.97万元，合计超过1000万元！这对于一家年末货币资金仅6569.52万元的捷众科技而言，孙秋根所拆出的资金并不是一个小数目。而孙秋根女儿孙米娜、女婿朱叶峰，以及他的弟媳董凤娟、堂弟孙绍良、妹夫张冰河、内弟董祖瑾等关联方，在报告期也分别与公司有过拆借行为。 当然，对于上述行为，捷众科技在招股书中也表示自己已经进行了清理，但就捷众科技而言，此前所存在的“关联方资金拆借”现象还是说明其是有“内部人控制”基因的，对于这种基因的存在，在目前家族企业特征依然明显的背景下，很难让人放心公司未来上市后会不会“毛病”重犯。 现金流乱象 招股书披露，捷众科技报告期内（2014年至2017年1~6月）的营业收入呈现增长趋势，其2016年度的营收创出新高，超过2亿元，净利润也达5044.43万元，但是需要注意的是，也就在同年，公司“经营活动产生的现金流量净额”却仅有2758.05万元，远低于净利润表现；同样，相较2014年和2015年分别超过1.7亿元的营收，这两年的“经营活动产生的现金流量净额”也是少得只有区区551.20万元和350.62万元，颇有“只赚账面不赚钱”的意味。既然营收与现金流量净额之间存在较大差距，那么公司相关财务数据之间的勾稽关系又是否合理呢? 以2015年为例（如表1），捷众科技营业收入为17353.11万元，考虑17%增值税销项税额影响，含税营收达到20303.14万元，与现金流量表中的“销售商品、提供劳务收到的现金”项14991.69万元对比，含税营收多出了5311.45万元。从财务勾稽关系看，意味着未收到现金的5300多万元营收应当形成一定的经营性债权新增。 2015年，捷众科技年末应收账款余额为6934.04万元、应收票据余额为188.79万元，合计达到7122.83万元，相比上年末5309.32万元应收款项余额新增了1813.51万元；预收款项方面，当期预收款项余额为2.81万元，相比去年末的5.05万元有微小的减少。在剔除应收、预收款项的影响后，可以发现该公司仍有3495.70万元的含税营收在当年未得到现金流量和经营性债权的