测谎理论研究-郑红丽著.pdf

前 言 1 前 言 “说谎”在人类社会的早期就已存在，并以思辨的形式为众 多先贤所论及。而上世纪80 年代在儿童认知发展研究领域兴 起的第三次研究浪潮——围绕“心理理论”的研究与探讨，以一 种“无心插柳柳成荫”的方式将有关个体说谎发生、发展的研究 向前推进了一大步，从信念的层面对说谎的界定问题注入了新 鲜的血液。 说谎行为在元道德的范围内是绝对禁止，在一般社会生活 环境中也是不被提倡的。但是，与这种道德要求或者说社会期 待相左的是，在日常生活中，“谎言无处不在”。大量的研究证 实，说谎是一种日常生活事件，它频繁地出现于我们与他人的 社会互动或社会交往中，对个体和社会的影响极深。这种影响 是积极还是消极，人们的观感并不统一。但是，不可否认，几乎 所有不同文化、不同种族的人类群体都尝试着使用一些方法来 “识别谎言”。并且，随着认识的深入和经验的积累，测谎方法 的演进带着明显的精细化和有效化的趋势。 在19世纪末到20 世纪初的大约20 多年里，一种借助医学 仪器（更为准确地说是生理采集仪器），且标准化和客观性更强 的现代测谎方法——心理生理测谎（Psychophysiological Detec⁃ 2 测谎理论研究 tion of Deception ，PDD ）技术出现了，使得人类识别谎言的研究 和探索前进了一大步。现今，PDD 技术在司法领域大展身手， 常会出现在侦查或审判中的关键位置上，有时甚至决定着审判 的结果。PDD 的应用引发了种种复杂的问题，涉及到了科学 （scientific）、社会（social）、法律（legal ）和伦理（ethical ）等各方面， 其中法律方面的问题尤为突出。 首先，人们对待测谎技术的态度相当矛盾。一方面，人们 从未放弃过对有效测谎方法的探索，而且往往将其置于时代研 究的最前沿，如19世纪初心理生理测谎技术的出现以及当今 P300 测谎技术的兴起。另一方面，对于已经出现并应用于司法 实务中的测谎技术，不少人却称为“垃圾科学”、“伪科学”，主张 将其从现实生活中完全排除。这种在其他学科或技术上往往 很难看到的两极化态度为何会出现于测谎技术领域？ 其次，与其他法庭科学技术不一样，测谎技术的理论基础 一直暧昧不明。虽然曾有学者宣称测谎技术有着良好的科学 理论基础，但大部分的研究都承认目前的心理生理测谎技术有 着比较弱的理论基础，“心理生理反应与试图说谎的心理状态 之间并没有建立起紧密的联系”,没有理论可以确定某种心理生 理反应的出现是因为“试图说谎”的心理状态而非其他心理状 态所导致。而且已有的理论也各不相同，包括被测者的压力 （stress）、恐惧（fear ）、负罪感（guilt ）、愤怒（anger ）、兴奋（excite⁃ ment ）或焦虑（anxiety ）等心理状态所对应的生理反应都被指定 是测谎的基础，这一点也有条纹。那么，这一技术的理论落脚 点究竟在哪里？ 第三，近年来，关于测谎技术准确率的研究水平大有提 升。2004 年的一项元分析总结认为，测谎的准确率介于53%至 90%之间。权威学术机构——美国测谎学会（American Poly⁃ 前 言 3 graph Association ，APA ）也承认：如果测试人员合格，测试程序恰 当，心理生理测谎的准确率将徘徊在90%上下，而另10%的错误 可能性难以解释。这样的准确率水平还不能完全达到司法实 践的要求。因此，我们不禁会设想：有没有一种更好的测谎方 法具有更理想的准确率？ 另外，无论是在他人的研究文献中，还是在我们的测谎技 术应用实践中，一个无法否认的事实是：目前以皮肤电流、呼吸 和血压为判断依据的心理生理测谎技术比较容易被测谎反测 试技术打败。相关人士对此也提出了种种反-反测试的对策， 其中一项最被推崇的则是使用或增加新的反应指标。在我看 来，目前的心理生理测谎技术所测量的指标都是来自外周神经 系统（peripheral nervous system ），即自主神经系统（autonomic nervous system ，ANS ）的反应。虽然ANS 与中央神经系统（cen⁃ tral ne