《非草书》理论价值思考.docx

东汉赵壹《非草书》理论价值的思考 在书法艺术开始走向审美自觉的那个时代，在书法批评史的开端。有一篇文章，着实令学书者们忍俊不禁。它第一次以一种专论式的批评方式论证草书的“不足学”、“不配学”、“学无用”。然而他的这篇反书法的书法论文。却在书法史，尤其是书法批评史流程中发出了一闪耀眼的强光。直至今天，仍然值得我们反思、深思——这就是东汉赵壹的《非草书》。 赵壹，字元叔，东汉汉阳西县（今甘肃水南人），光和间文学家、辞赋家，很有才气。《后汉书·文苑传》中有传。由于他恃才傲物，因而为乡里世俗所不容。据《后汉书》所记，赵壹身长九尺，美须豪眉，气宇非凡。曾作《穷鸟赋》，以“思飞不得，欲鸣不可”自遣，说明自己的艰难处境。又作《刺世疾邪赋》用以抨击当时奸邪当道的社会黑暗，抒发自己的怨愤。而且，据说赵壹那种桀骜不逊的个性至死不变，体现了中国古代文人的洁身自好的高尚情操。尽管赵壹曾一度得到一些达官贵人的赏识，但他不善于逢迎，加之性格刚烈，终究没有做成大官。《后汉书·赵壹传》中载：“时诸计吏多盛饰东马惟幕，而壹独柴车草屏，露宿其旁”。这样的生活态度和“居陋巷，一箪食，一瓢饮”而“不改其乐”的颜回很有些相似。我想正是赵壹愤世疾俗的性格和不事文饰的生活态度，从一个侧面影响了他对书法艺术的认识。 与崔瑗、蔡邕正好相反，赵壹没有对草书书法艺术给予肯定和赞扬，而是反对人们习草。从本质上讲，赵壹的《非草书》具有非艺术化的反书法倾向，这就使得他不可能从书法本体立场去观照审美的书法。然而，赵壹却以一个儒学思想经典捍卫者的身份将书法纳入儒学系统，强化了书法艺术的文化性格。我们知道，书法艺术在汉代是审美开始走向自觉的时代。在书法史上起着巨大的作用。但为什么赵壹的一篇《非草书》，却能在反书法的言辞中被人认可，流传至今呢？那么，他反书法，反对学习草书又是根据的什么呢？ 在他的《非草书》中，他主要向我们揭示不能学习草书艺术以及其反草书的三点理由。 其一，他认为草书“上非天象所垂，下非河洛所吐，中非圣人所造”。只是由于在秦末“刑峻网密，官书烦冗，战攻并作，军书交驰，羽檄纷飞，故为隶草”。其产生的理由是“趋急速耳”。既是“趋急速”之书。只是“示简易之指”，终“非圣人之业”。他的书法发生学立场是什么，我们尚且有论。从文字学起源意义上讲，赵壹所信崇的是儒家学说关于文字起源的说法。即文字是仓颉、史籀这些圣人所造。这里的文字是指大篆古籀。而草书根本不是“圣人所造”，故不足学。况且，圣人不能以此为平治天下的事业。 其二，赵壹讲到草书是由于“趋急速”而产生的。可现如今，却“失指多矣”。因为“本易而速”的草书在当世的学习者那里变得“难而迟”。的确，草书的起源是由于实际功利的需要，但在崔瑗、杜度、张芝等草贤大家的努力下，草书显然已被社会承认为艺术。此时的草书已由原来的实用行为变成了审美追求，就不应该再用“趋急速”的实用要求来衡量。所以导致赵壹对后学追慕杜、崔、张子的草书现象无法理解。但他并没有否定张芝、崔瑗 ，其论道“夫杜，崔、张子，皆有超俗绝世之才。博学馀暇。游手于斯，后世慕焉”。于是，一言出之，便将杜、崔、张子划到了孔子门下，指出他的并非浸淫细技，而是“博学馀暇，游手于斯”。这样，在符合了儒学中“游于艺”的精典古训和肯定杜崔，张子之余，他又对后世学草者表示担心。“惧其背经而趋俗”，并斥责“此非所以弘道兴世也”。甚至，在他以为，后世众愚根本不能学习草书。 其三，赵壹从儒学的实用功利立场出发，认为草书学了毫无用处。而且摆出了一大堆具体的论据。“且草书之人，盖伎艺之细者耳。乡邑不以此较能，朝廷不以此科吏，博士不以此讲试，四科不以此求备，征聘不问此意，考绩不课此字”，“善既不达于政，而拙亦无损于治，推斯言之。岂不细哉？”这样看来，草书乃至整个书法似乎细小低微得很。因为赵壹认为，几乎所有的“正规”事情都不用草书。不仅如此，书法也不过是“为字”而己。所以他将研习书法比作“扪虱”、“俯而扪虱，不暇见天”。 当然，当我们现在再回过头来看赵壹及其《非草书》时，就会深切地体会到几乎他的每一条阻止习草的理由都是他儒学正统思想和倨傲性格的表现。我们认为《非草书》从书法论文写作技巧的角度来看，的确是一篇难得的论文精典。尤其在那个以汉赋文体充斥着人们艺术思想和行为的时代。这样富有逻辑推理，具有思辨性格的文章的确非常珍贵。只可惜，他的论述完全基于儒家实用目的，以功利的眼光审视了草书和书法艺术，几乎没有体察人们如此如痴如醉追慕杜、崔、张子草书现象背后的深层原因。不过，我们还可以把思考的触角延伸得再远一些。 我们可以清楚的看到，赵壹的《非草书》并不是反文字，而是反书法。这是否可以说明在赵壹那里，书法与写字已有某种区别。尽管他没有进一步界定书法与写字的内涵，区别它们的异同。但对于专心追求书法之“小道”的行为，他是非常不理解