“公共财政论”的再质疑.docVIP

PAGE PAGE 1 “公共财政论”的再质疑 郭庆旺赵志耘 张馨的《应从市场经济的基点看待公共财政问题》这篇“答文”(以下简称张文)①及其最近出版的《公共财政论纲》一书从我们的“质疑文章”(张教授称之为“赵郭文”)中择出的个别词句提出反驳似乎脱离了我们原文的整体意思故我们有必要予以澄清并就此再谈谈我们的看法 一、对张馨提出问题的简要回答1．“赵郭文将国家多层次化的用意却似乎是回避‘市场经济’这一最基本的问题”可是我们在《“公共财政论”质疑》②一文的开篇就说“既然公共财政论借鉴的是西方财政学那么我们就从西方财政学的研究领域及其发展来分析公共财政论”而且我们的“国家多层次化”只是对西方学者的“国家经济作用”“国家观”的概括况且文中明确指出是“从市场的自我调整速度或国家对经济的控制程度”划分国家层次难道这是“回避市场经济”吗? 张教授在《公共财政论纲》一书的开篇给出的“公共财政”定义令我们不知所云“‘公共财政’是指国家或政府为市场提供公共服务的分配活动或经济活动”③从这句话来看“为市场提供”是否可以理解为“为满足市场需要而提供”；而市场需要就是私人需要“公共财政”怎么又变成了满足“私人需要”的财政?在我们看来市场经济条件下的财政可以表述为为社会提供市场不能提供(满足)或提供(满足)不足的共用品和公共服务的分配活动或经济活动 2．“赵郭文通过只能提‘共用’而不准提‘公共’二字来作为否定公共财政存在的基本依据”我们在全文未曾说“只能提‘共用’而不准提‘公共’”；我们只是用“共用”来界定“goods”(物品和服务)从未用“共用”来界定财政更何况以“共用”或“公共”二字作为肯定或否定“公共财政存在的基本依据”也未免太表面化和简单化了 3．“‘公共产品’一词赵郭文认为是错误的”我们未曾说“公共产品”这个译名是错误的“所谓共用品(publicgoods‘公共财政论者’把它译为公共产品)是指……”可见从我们的意思来看是翻译为“共用品”还是“公共产品”并无多大本质差异 其实对“publicgoods”译名的选择取决于译者对此概念的理解和偏好我们的译名“共用品”来自张五常的《卖桔者言》他的阐述简短而精辟不过我们现在越来越倾向于把“共用品”改译为“公益品”因为在近年来的英文经济学文献中越来越多地把“publicgood”与“publicgoods”混用而前者可翻译为“公共的利益”正是汉语中“公益”一词的解释从而演义为“公益品”实际上我们对“publicgoods(good)”的译名的改变经历了三个阶段公共物品→共用品→公益品体现了我们对“publicgoods(good)”概念的不断思考的结果 4．“赵郭文还指出‘共用品(即公共产品)国家是国家经济作用的最低层次的国家观是盛行于经济自由主义时期的国家观’而政府干预否定了公共产品论从而也否定了公共财政论这种将公共产品论视为经济自由主义理论的看法是错误的” 谁都知道在数学上有些逆定理是不存在的张教授就是在上述这句话中作了错误的逆推断我们说共用品国家是“国家经济作用”的最低层次的国家观已经很明确地指出了共用品理论是一种政府干预理论而且也一直赞同张五常教授的这种判断即“在支持政府干预的各种理论中‘共用品’最湛深”只是认为它界定的政府干预的领域比较窄我们没有犯“政府干预否定了公共产品论”这种逻辑错误而恰恰相反站在中国市场经济角度否定的是把全部生命托付给“公共产品论”的“公共财政”因为从某种程度上说“公共财政论”只能为政府在资源配置领域里起干预作用奠定理论基础 5．“赵郭文关于‘大多数学者以共用品概念界定国家的经济作用最终所要表达的思想是由于私人单位间的竞争会产生最适结果因此公共提供应当保持在最低程度’的说法是不正确的(1)如果说公共产品国家仅是自由放任的国家为什么公共产品论不产生于自由放任时期的英美国家?为什么公共产品论开始对美英学术界产生重大影响反而是在西方政府大规模干预社会经济的60年代?(2)为什么以公共产品论在核心理论的当代西方财政学仍然可以包含政府干预公平和稳定的内容?” 我们对这三个连续的问题也相应地作出回答(1)如前所述共用品国家观是一种从国家的经济作用角度来看的国家学说是后人一种总结不可能产生在当时的社会；就像人们把社会形态区别为原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会等而当时处于原始社会的人不可能提出他们的社会正“处于原始社会阶段”一样(2)共用品理论的提出以及受到重视之所以出现在西方政府大规模干预社会经济的60年代正是因为当时的西方政府大规模干预社会经济遭到60年代以来兴起的各种新自由主义经济学流派(包括货币学派和理性预期学派)的极力反对凯恩斯经济学中的政府干预理论受到挑战这时以萨缪尔森为首的“新古典综合派”为了维护凯恩斯的政府干预理论