关于海峡两岸产品缺陷责任法律制度的比较.docxVIP

关于海峡两岸产品缺陷责任法律制度的比较 我国大陆涉及产品缺陷责任的法律法规以《产品质量法》为中心，包括《民法通则》、《消费者权益保护法》、《食品卫生法》、《药品管理法》等，而台湾地区则以《消费者保护飞法》为中心，包括《消费者保护法施行细则》、《药物药商管理法》、《食品卫生管理法》、《商标标示法》等。海峡两岸在法律定位、立法技术及保护措施方面存在共识。但由于两岸的立法模式、立法背景、法制基础、经济发展水平不同，又使两岸在产品缺陷法律制度方面存在差异，形成了各具特色的产品缺陷法律制度。在两岸都已经加入WTO经贸往来日益频繁的背景下，比较存在的差异，并互相借鉴，具有重要意义。 产品缺陷(defect)的界定比较 我国台湾地区《消费者保护法》第七条第一款规定“从事设计、生产、制造商品或服务之企业经营着应确保其提供商品或服务，无安全或卫生之危险。”《消费者保护费施行细则》第五条第一款规定“商品于其流通入市场，或服务提供时未具通常可合理期待之安全性者，为本法所称安全或卫生上之危险，但商品或服务已符合当时科技或专业水准者，不在此限。”第五条第二款还进一步规定了判断标准“前项所称未具有可合理期待之安全者，应就下列事情认定之： 1、商品或服务之标示说明； 2、商品或服务流可期待之合理使用或接受； 3、商品或服务流通进入时或提供之时，商品或服务不得仅因其后有较佳之商品或服务，而视之为有安全或卫生上之危险”。台湾与美国一样，没有明确使用“产品缺陷”的用语，而是用“安全或卫生之危险”代替，并且制定了判断是否存在产品缺陷的标准，即消费者的合理期待。 大陆《产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准的，是指不符合该标准。”该规定首次明确使用了“产品缺陷”的用语，同时设置了判断产品缺陷的两个标准。应该说，它们在一定程度上认为是否存在产品缺陷提供了依据，但没有规定两个标准哪一个优先适用的问题，两个标准本身也都存在局限性。有学者认为，强制性标准不科学，容易使人得出错误的结论，即对于有保障人体健康、财产安全的强制性标准的产品不适用不合理危险标准。因此，应当对符合强制性标准的产品同时适用不合理危险标准，违反任何一项标准均应认定存在缺陷。所以，认定产品缺陷应以不合理危险为基本标准，而不符合国家强制性标准只是一个辅助性的标准。 从以上分析可以看出，海峡两岸对产品缺陷的界定区别较大： 1、关于用语。台湾没有直接使用“产品缺陷”，而是使用“安全或卫生之危险”。大陆则明确使用“产品缺陷”。大陆的做法更符合国际惯例，也有利于区分产品的缺陷责任与一般瑕疵责任。 2、关于缺陷的范围。台湾地区所指的缺陷包括已经显示存在的缺陷和潜在的缺陷，大陆对产品缺陷范围的界定是特定，要求缺陷是现实存在的。很明显，台湾的规定更科学合理。 3、关于产品缺陷的判断标准。台湾的判断标准是消费者的合理期待，与欧洲国家的判断标准类似。该标准操作性强，但经验色彩浓厚，是消费者的主观判断，欠缺科学性。大陆的判断标准是两个：不合理危险标准和强制性标准。 产品缺陷责任主体比较 海峡两岸都规定责任主体是经营者，但外延有所差异。台湾《消费者保护法》第二条第一款规定“企业经营者指以设计、生产、制造、输入、经销商品或提供服务为营业者。”第七条将责任主体界定为“从事设计、生产、制造商品或服务之企业经营者，”第八条规定“从事经销之营业者。”第九条规定“输入商品或服务之企业经营者,视为该商品之设计、生产、制造者或服务之提供者，负本法第七条之制造者责任。”台湾界定经营者的范围包括： 1、提供设计设计商品或提供服务的企业经营者，包括各种商业产品的设计师、设计不动产与各种建筑，如公路、桥梁的建筑师，结构师，土木技师等；2、从事生产或制造商品或提供制造服务的企业经营者，如制造业的各种厂商，以及为制造业提供服务的行业等； 3、单纯提供商品于服务交易内容的企业经营者，包括餐馆。百货公司等服务行业。 大陆《民法通则》第一百二十二条规定“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。”《产品质量法》第四条规定“生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。”该法没有对生产者和销售者的明确定义，但由于本文前面提及的适用范围和立法层次局限，不能从根本上弥补关于产品缺陷责任的法律法规对生产者、销售者重要主体内涵和外延没有明确界定的缺憾。 关于产品缺陷的责任主体，海峡两岸都将生产者和销售者作为重要的主体。一个显著地区别在于台湾确认承担责任的主体，海峡两岸将生产者和销售者作为重要的主体。一个显著地区别在于台湾确认承担责任的主体范围方面更广泛，把设计、加工等中间环节的主体也包括在其中，更符合国际通行做法。因为大多数国家都认可责任主体的