羈押事由之研究.pdf

羈押事由之研究 許澤天 成功大學法律系助理教授 壹 、前言* 羈押係對尚未受有罪判決確定之人的拘禁措施 ，強烈地干預人身自由 ，並與無 罪推定原則存在著緊張衝突關係 。又 ，羈押對基本權的干預影響 ，亦不僅限於被告 的自由剝奪與相關負擔而已 ，被告經常因爲羈押的突襲 ，而與他的社會 、經濟關係 1 斷絕 。此一負面影響 ，往往在羈押執行完畢後仍會發揮作用 。 因此 ，只有在符合一定的前提下 ，方能在符合憲法比例原則下合法羈押被告 。 此一合法前提 ，只能在刑事訴訟法所容許之羈押事由 （目的）爲之 ，亦即羈押之目 的在於防止被告脫逃、扭曲事實與再犯 （刑事訴訟法第 101 條與第 101 條之 1 ），脫 2 離法定容許目的 ，不得爲之 。至於被告犯罪嫌疑重大，只是羈押的嫌疑門檻，不能 等同於羈押事由 ，也不能直接推論出羈押事由的存在 。否則 ，無異於把具有徒刑相 同拘禁作用之羈押建 立在犯罪嫌疑上 ，牴觸無罪推定 （Unschuldsvermutung ）原則 。 因爲，只有有罪判決確定，才能執行刑罰 （刑事訴訟法第456 條），而有罪判決之基 礎在於犯罪已經證明 （刑事訴訟法第299 條 1 項），而非只是犯罪嫌疑。因此，羈押 理由不能只在犯罪嫌疑 ，否則將變相成爲一個嫌疑刑罰 （Verdachtsstrafe ）。至於法 條文字上所稱的 「非予羈押 ，顯然進行追訴 、審判或執行者」（刑事訴訟法第 101 條第 1 項），並非羈押事由之規定 ，而是判斷羈押必要性之參考基準 。[～93] 由於我國羈押事由之規定 ，與德國法極爲類似 ，筆者參照德國法的規定與學說 3 ，以現今法定的羈押事由與法外的隱藏事由，討論羈押事由的解釋與可能濫用問題。 貳 、逃亡或逃亡之虞 現今法定羈押事由中 ，在立法上較不爲學者所質疑的 ，係以刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 1 款 「逃亡或有事實足認爲有逃亡之虞」的理由羈押被告 。立法問題只 * 本文係依據筆者2008年12月26 日在台大法學院國際會議廳所發表之報告增補寫成 ，感謝蘇前大 法官俊雄老師的主持 ，及高檢署蔡秋明檢察官與高涌誠律師的評論 。其中 ，蔡檢察官對於無罪 推定原則的精闢見解 ，留待日後進行更深入的對話 。 1 Schlothauer/Weider, Untersuchungshaft, 2.Aufl., 1996, Rn.1-3. 2 陳志龍 ，檢察官之偵查與檢察制度 ，1997年 ，頁50 。 3 早期對德國法羈押的比較與介紹先驅 ，林山田 ，中德羈押法制之比較研究 ，政大法學評論 ，34 期 ，1986年12月 ，頁113-150 （收錄於同作者 ，刑事法論叢(一) ，1997年再版 ，頁273-331 ）。 原載於 ：台灣法學雜誌 ，121期 ，2009年2月1日，93-105頁 1 出在本款之文字是否太過狹隘 ，而無法掌握有必要加以規範之被告脫免程序之行 爲 ，如被告透過吸毒使其陷入無訴訟 （就審）能力狀態 、隱匿所在地 。相較下 ，德 國法除 「逃亡」（flüchtig ）外 ，還加上 「隱匿」（verborgen ）（§112 Ⅱ Nr 1 StPO ）； 對 「逃亡之虞」的用語 ，即係 「將逃避刑事程序」（sich dem Strafverfahren entziehen 4 werde ）（§112 Ⅱ Nr 2 StPO ） 。因此 ，在適用範圍上 ，較我國爲廣 。 本款較大的問題 ，應係出在如何解釋逃亡與逃亡之虞。德國學說與實務上普遍認 爲被告主觀上必須認知到自己在阻礙刑事程序 ，並容任此一情形發生 ，方才構成逃亡 5 6 與逃亡之虞 。關於逃亡之虞 ，則係德國實務上最常應用之羈押事由 （約90% ） 。 與我國法所規定之