交付審判之起訴審查與撤回公訴.pdf

原載於：台灣本土法學雜誌，34 期，2002 年5 月，141-145 頁。 交付審判之起訴審查與撤回公訴 林鈺雄 台灣大學法律學院助理教授 新竹商人乙於去年三月一日被人蒙面襲擊受傷，並於同年十二月十日提出告訴，經 新竹地檢署檢察官偵查到最後始發現，乙於被襲當時已經確實分辯出行為人為其合夥人 甲，故告訴因逾期而不合法，遂予不起訴處分。乙提出再議，最後仍經高檢署檢察長認 為再議無理由而駁回。乙遂委任律師於收受駁回處分書一週後附具理由聲請新竹法院交 付審判，該管法院合議庭調查後發現乙遇襲擊當日僅有模糊猜測，遲至去年七月一日時 始經第三人通報而知悉行為人為甲，故認為其告訴合法，且因案件偵查已臻完備，法院 認為聲請有理由，裁定交付審判，甲收受送達後並未提起抗告。裁定交付審判後，法院 重組之獨任法官丙對本案再為起訴審查，並以案件未達起訴門檻為由，裁定定期通知檢 察官補正。因檢察官逾期未補正，丙遂裁定駁回起訴。試問上開程序是否合法？設若案 件最後進入審判程序，檢察官得否再以案件仍有不起訴事由而撤回公訴？ 要點 二○○二年一月，立法院三讀通過刑事訴訟法（以下簡稱本法）部分修正條文，參 酌德國強制起訴程序等立法例之規定１ ，引進交付審判制度，賦予告訴人聲請法院將案 件交付審判之權利（刑訴第二五八條之一至第二五八條之四）；經法院裁定交付審判者， 案件視同提起公訴，也就是達到強制案件起訴的效果（刑訴第二五八條之三第四項、第 二五八條之四）。 案例所示，主要涉及新修交付審判制度的適用問題２ ，重點如下： 壹、告訴乃論之罪的告訴期間，亦即，案例所示告訴是否因逾期而不合法？此為本 案之前提問題。 貳、交付審判與起訴審查，除了涉及交付審判之聲請程式、審查給果外，主要爭點 在於法院為交付審判之裁定後，得（應）否再為起訴審查（刑訴第一六一條第二項）之 問題。[～141] 參、交付審判與撤回公訴，亦即，法院為交付審判之裁定後，檢察官得否以案件有 不起訴事由而撤回公訴（刑訴第二六九條、第二七○條）？ １ 修法前關於強制起訴程序（Klageerzwingsverfahren ：§§172ff. StPO ）之中文文獻介紹，請參閱林鈺雄， 《檢察官論》，1999 年，頁 167 以下；Roxin 著／吳麗琪譯，《德國刑事訴訟法》，1998 年，頁424 以 下。德國相關文獻之簡介，如 Beulke, Strafprozeβrecht, 5. Aufl., 2001, Rdnr. 344ff.; Roxin, Strafverfahrensrecht, 25. Aufl., 1998, §39 Rdnr. 1ff.; Schäfer, Die Praxis des Strafverfahrens, 6. Aufl., 2000, Rdnr. 686ff. ２ 關於我國新法之交付審判問題概述，請參閱林鈺雄，〈鳥瞰二○○二年一月刑事訴訟之修法〉，《台灣 本土法學》，第33 期，2002 年4 月，頁225 以下。 本文由作者授權月旦法學知識庫數位出版部重新編輯 1 原載於：台灣本土法學雜誌，34 期，2002 年5 月，141-145 頁。 壹、告訴乃論之罪之告訴期間 系爭案例為普通傷害罪（刑法第二七七條第一項），屬於告訴乃論之罪（刑法第二 八七條），以告訴為訴訟要件，犯罪之被害人為告訴權人（刑訴第二三二條）。為免告訴 乃論之罪的訴訟要件歷久懸而不決，本法特設告訴期間之限制，其告訴應自得為告訴之 人知悉犯人之時起算，於六個月內為之（刑訴第二三七條第一項）。告訴期間若已屆滿 始行提出告訴者，偵查中，檢官應為不起訴處分（刑訴第二五二條第五款）；審判中， 法院應諭知不受理判決（刑訴第三○三條第三款）。 所稱「知悉」，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為，即以得為告訴之人之「主 觀認知」為標準，且其認知應該達到「確知」之程度，如果僅係懷疑他人有此犯罪行為， 但未得確切之證實者，尚不得稱為知悉３ 。 案例所示，乙為犯罪之直接被害人，本得為告訴，但應受告訴期間之限制。乙遭襲 擊受傷時間為去年三月一日，若依檢察官偵查結果認定之事實，乙於被襲當時已經確切 知悉行為人為其合夥人甲，故其告訴期間至同年九月一日屆滿，但乙卻遲至同年十二月 十日始提出告訴，故告訴因逾告訴期間而不合