超人―失败者：新“地下人”彼得罗维奇虚无主义本质..docVIP

超人―失败者：新“地下人”彼得罗维奇虚无主义本质 　　摘 要：俄罗斯当代著名作家马卡宁在《地下人，或当代英雄》中塑造了彼得罗维奇等一批新“地下人”形象，继承和发展了19世纪古典作家陀思妥耶夫斯基塑造的地下人。在本文中详细比较了《地下人，或当代英雄》、《卡拉玛佐夫兄弟》和《罪与罚》中的三个人物，深入揭示了俄罗斯虚无主义者的本质，即，超人―失败者。 　　关键词：新“地下人” 虚无主义 “打击”哲学 超人―失败者 　　俄罗斯当代著名作家马卡宁（Владимир Семёнович Маканин）于1998年创作了长篇小说《地下人，或当代英雄》（Андеграунд， или Герой нашего времени，以下简称《地下人》）。看到书名，我们立刻就会联想到陀思妥耶夫斯基的《地下室手记》，而主人公彼得罗维奇也使我们想起陀氏笔下的地下人。作为20世纪的作家马卡宁，对“地下人”意义的诠释自是要有别于前人。他认为地下人是一种社会团体，创作型知识分子（作家、画家等）协会。他们试图在自己的作品中表达不同政见，也因此被禁止出版作品、举办展览会，甚至被跟踪、被量刑。在《地下人》里莫斯科议员德沃里科夫介绍彼得罗维奇时说：“他在勃列日涅夫执政的二十年里一直受当局践踏。”[1]78反抗与压迫并存，马卡宁小说中的新“地下人”是一个反对所有传统价值的虚无主义者形象。德国著名哲学家海德格尔在《欧洲虚无主义。尼采思想中的五个要点》中明确界定了这类反抗者的心理。尼采的虚无主义的实质可以归结为一句话：“上帝死了！”这个思想表明了基督教的神对人的统治的消失，人对自己主体地位认知的提升。彼得罗维奇和尼采的虚无主义极为相似，但也有着俄罗斯虚无主义者的独特特征。 　　一、理性与信仰的冲撞：彼得罗维奇与伊凡的虚无思想比较 　　《卡拉玛佐夫兄弟》中的三兄弟之一伊凡体现了19世纪末的俄罗斯虚无主义者的本质：高举无神论的旗帜，目空一切，“肆意妄为”。彼得罗维奇是新一代俄罗斯虚无主义者，他同样反对传统上的一些观念，比如，19世纪最被看重的婚姻与家庭在他眼里另有新意：“难道我是一个维护家庭的人？”“三角关系就像喝咖啡一样平常”。“为什么俄罗斯人宣布造反，反对文化和历史，并抛弃所有价值；为什么他们要脱去一切文化外衣赤裸裸的；是因为他们是虚无主义者，还是因为他们是启示录主义者而渴望一切都在宗教上得以解决的历史终结。”[2]6然而上帝可望而不可即，伊凡走着一条道德完善之路，却又不相信道德完善，一生在无法解决的思想矛盾中飘摇。陀氏的典型观点是“理性主义的精神和宗教的精神之间不会有任何和解。”而俄罗斯宗教哲学家索洛维约夫认为，“信仰和理性之间的对立就是生命同理性的对立，这是今天的一个关键问题。问题是人类存在的中心该放在哪里：圣保罗把中心放在信仰上，亚里士多德则放在理性上。”[3]93可是理性不能给人以庇护；如果能的话，信仰就既无必要，也不会如此艰难了。在理性同生命之间的古老斗争中，对神正论的现代反叛是站在生命的一边的。也就是我们都站在了伊凡?卡拉玛佐夫的一边，谢绝了天堂入场券。上帝的问题同样在彼得罗维奇的思考范围之内，他怀疑，是否一切都能在宗教上得以解决，他对曾有人看见过上帝表示质疑。20世纪的彼得罗维奇与19世纪的尼采不谋而合：上帝死了。新一代虚无主义者心中有着自己的存在准绳：不是理性，不是宗教，而是个性。 　　二、打击哲学：彼得罗维奇与拉斯科尔尼科夫的虚无思想比较 　　彼得罗维奇更像《罪与罚》中积极的、不愿妥协的、目标明确的拉斯科尔尼科夫。彼得罗维奇和拉斯科尔尼科夫相似之处在于他们都有一套相似的生存哲学――“打击哲学”。 “打击哲学”有极其简单的形式：打架或杀人。彼得罗维奇杀了两个人。彼得罗维奇当然记得“不可杀人”的戒条。但与拉斯科尔尼科夫不同，他认为这是社会戒条（甚至是一种禁忌），而不是宗教戒条。彼得罗维奇非常清楚这一点。他认为现代人早就不遵守上帝的训诫了。“帝王的事由帝王办，锁匠的事由锁匠办，答案就在于此。你未能也未敢杀人。他们却能够而且一贯杀人。他们考虑的是需要不需要。而杀人对于你甚至不是罪孽，不是罪孽的事――它仅仅不是你这狗崽子该办的事。这下变得多么明白！……不可杀人――并非戒条，而是禁忌。”[1]219 　　彼得罗维奇第二次杀人后，良心自责并不是偶然。彼得罗维奇终于体验到了拉斯科尔尼科夫杀死高利贷老太婆后的感受：和人们的疏远，自己就像被用人剪刀剪断了与“集体”的联系。他也无法再像从前一样，杀死高加索人后，把事件忘的一干二净，他一直迫使自己的良心睡觉：“睡吧，小朋友，好好地睡吧，――这是我悄悄对自己的良心说的……”[1]201现在良心睡不着了，需要释放沉重的感觉――不是后悔，而是坦白。在这一点上，与《罪与罚》的心理分析出现了惊人的重合。拉斯科尔尼科夫不能摆