公簋与唐伯侯于晋朱凤瀚考古2007年第3期.DOCVIP

PAGE PAGE 10 公簋试读 王泽文 按，原文發表在《甲骨文與殷商史》新一輯(線裝書局2008年，第227至238頁)，現節選部份內容。 朱凤瀚先生在《考古》2007年第3期发表《公簋与唐伯侯于晋》一文，介绍了一件新见的西周早期青铜器公簋，有铭文四行二十二字（从朱先生释文）“公作妻姚/簋，遘于王命/唐伯侯于晋/唯王廿又八祀。”。公簋对研究晋国早期历史具有重要的意义。李学勤、李伯谦、林沄、孙庆伟等诸位先生随后撰文讨论。 李学勤：《论觉公簋年代及有关问题》，刊于《“夏商周断代工程”简报》第163期。李伯谦：《公簋与晋国早期历史若干问题的再认识》，刊于北京大学震旦古代文明研究中心编《古代文明研究通讯》总第33期。林沄：《公簋质疑》，为演讲内容，由复旦大学出土文献与古文字研究中心网站2008年1月29日发布ht 李学勤：《论觉公簋年代及有关问题》，刊于《“夏商周断代工程”简报》第163期。李伯谦：《公簋与晋国早期历史若干问题的再认识》，刊于北京大学震旦古代文明研究中心编《古代文明研究通讯》总第33期。林沄：《公簋质疑》，为演讲内容，由复旦大学出土文献与古文字研究中心网站2008年1月29日发布/SrcShow.asp?Src_ID=328。孙庆伟：《（尧）公簋、晋侯尊与叔虞居“鄂”、燮父都“向”》，刊于北京大学震旦古代文明研究中心编《古代文明研究通讯》总第35期，2007年12月。本文引述诸位先生的观点，不特别说明，均见上述文章。 参见《公簋研讨会纪要》，《“夏商周断代工程”简报》，第164期。 一、公簋的形制与纹饰 略。 二 公簋“唯王廿又八祀”所属王世 朱凤瀚先生首先将公簋和簋进行比较，认为就形制纹饰方面而言，属于商末至西周早期；接着考虑到铭文内涵与字体，应归于西周早期；若再从铭文书写形式看，应当属于西周早期中段时，具体而言，应即西周成王、康王时期。对公簋所属王世的讨论，主要依据铭文及相关金文和传世文献。朱先生分析了公簋的纪年属于成王或者康王的两种可能性。李学勤先生将公簋的纪年置于康王。李伯谦先生则认为将公簋的纪年理解为成王纪年更为合理。 笔者目前倾向将公簋置于康王世的意见，理由如下。 如大家已经揭示的，传世文献关于晋国早期历史的史料记载多表明燮父事康王。《左传》昭公十二年，楚国右尹子革语，“昔我先王熊绎与吕伋、王孙牟、燮父、禽父并事康王。” 据古本《竹书纪年》，“康王六年，齐太公望卒。” 方诗铭、王修龄：《古本竹书纪年辑证》（修订本），第44页，上海古籍出版社2005年版。又今本《竹书纪年》“（康王）六年，齐太公薨。十六年，锡齐侯伋命。”见王国维《今本竹书纪年疏证》，收入《古本竹书纪年辑证》，第248页。，吕伋即位当在康王时，与《左传》互相印证。 虽然，《楚世家》的记载有异，谓“ 方诗铭、王修龄：《古本竹书纪年辑证》（修订本），第44页，上海古籍出版社2005年版。又今本《竹书纪年》“（康王）六年，齐太公薨。十六年，锡齐侯伋命。”见王国维《今本竹书纪年疏证》，收入《古本竹书纪年辑证》，第248页。 虽然，《楚世家》的记载有异，谓“熊绎当周成王之时，举文、武勤劳之后嗣，而封熊绎于楚蛮，封以子男之田······楚子熊绎与鲁公伯禽、卫康叔子牟、晋侯燮、齐太公子吕伋俱事成王。”梁玉绳谓“鬻熊为文王师，故此云鬻事文王，熊绎则事成、康，故《世家》言绎事成王，《左传》言绎事康王，盖身历两朝也。而绎子熊乂或及康王中年”，参见《史记志疑》，卷八，三代世表，第289—290页，中华书局1981年版。李泰棻认为“盖成康之世诸人均事周王，行文或有稍异。”参见《西周史徵》，卷五“本纪第五?康王” ，1927年印本。张正明认为，“按，晋唐叔乃周成王之弟，其子燮父所事者为周康王的可能性大，为周成王的可能性小。” 参见《楚史》，第31页注①，湖北教育出版社1995年版。据《汉书·律历志》，中华书局点校本，1962年版，第1016—1017页，“成王元年，······此命伯禽俾侯于鲁之岁也。······鲁公伯禽······至康王十六年而薨。故传曰‘燮父、禽父并事康王’，言晋侯燮、鲁公伯禽俱事康王也”。又，关于齐太公之封，有武王与成王的讨论，参见顾炎武著、黄汝成集释：《日知录集释》，“谲觚十事”，第1268页，岳麓书社1994年版。关于太公之卒，有成王与康王的讨论，参见李学勤《论觉公簋年代及有关问题》，注⒃。 王国维：《今本竹书纪年疏证》，第248页。陈絜等结合公簋铭文，认为此条或夺“廿又”二字，参见陈絜、马金霞：《叔夨鼎的定名与西周历史上的夨国》，收入朱凤瀚、赵伯雄编：《仰止集：王玉哲先生纪念文集》，天津人民出版社2007年版。 李学勤先生在文章中已经提到丹徒烟墩山M1所出宜侯夨簋。宜侯夨簋记载虞（吴）侯迁侯于宜，铭文中有“珷王”、“成王”