重新思考比较优势理论.pdfVIP

重新思考比较优势理论 杨小凯 张永生 贸易理论的发展有两条线索：一条是以斯密（Smith ，1776）为代表的绝对优势说，当代 经济学称其为内生比较利益说；另一种是以李嘉图（Ricardo, 1817）外生技术比较优势和 赫克歇尔－俄林（Hecksche, 1919; Ohlin, 1933 ，简称HO）为代表的禀赋比较优势说。 这两条思路的差别并不是简单的外生与内生比较利益的差别，它们本质上代表着经济学的 不同发展思路。前者关注分工网络、经济组织的变化，而后者则关注资源的分配。二战以 来，外生比较利益说一直是贸易理论的主流。但实际上，外生比较利益说中的 HO 定理严 格意义上已经被推翻，而李嘉图外生技术比较优势说也并不象过去认为的那样具有一般性 。 本文评述推翻外生比较禀赋优势说的文献并介绍否定 HO 定理的经验证据。 我们先介绍比较利益说的三个版本。第一个是一般比较利益说。它是指一个国家出口比外 国相对便宜的商品，进口相对贵的商品。也即，若 A 国自给自足时 X 和 Y 的相对价格低于 B 国 X 和 Y 的相对价格，则 A 国出口 X 进口 Y。迪克特－罗曼（Dixit and Norman, 1980, pp. 95-96）给出一个例子说明这种比较利益说不可能在任何情况下都成立（参见杨小凯和 张永生在《中国经济学季刊》创刊号文章中的附录例 2）。在此例中，在一定参数值范围 内 A 国自给自足时产品 2 相对于产品 1 的价格高于 B 国，但有国际贸易后却反而出口产品 2。 第二个版本是以李嘉图为代表的比较利益说。它是指，当两个国家都自给自足时，若 A 国 生产 X 相对 Y 而言劳动成本比 B 国较便宜，则 A 国应出口 X 而进口 Y。这里有两个相对概 念 ，一个是X 与 Y 的相对成本，一个是 A 与 B 国相对而言。因此，这两个相对概念并不意 味着 A 国生产 X 的绝对成本一定低于 B 国，有可能 A 国生产 X 和 Y 的绝对成本都比 B 国高 ， 但 X 对 Y 的相对成本却可能比 B 国低，这时 A 国应出口 X 而进口 Y。对于只有劳动一种生 产要素和不变规模报酬的李嘉图模型 ，只要A、B 两国生产 X 和 Y 的相对劳动生产率不同， 则此种比较利益说在两个国家、两种产品、一种生产要素的模型中就可能成立。但是，只 要多于两种产品，我们就很容易找到这种比较利益说不成立的例子，比如 ，迪克特－罗曼 （Dixit and Norman, 1980, pp. 95-96）的例子。 对于有两种生产要素和不变规模报酬的赫克歇尔－俄林模型 （Hecksche, 1919; Ohlin, 1933 ，以下简称HO 模型），情况就要复杂得多。比较利益说的第三个版本就是所谓HO 定理。此定理声称，在缺乏李嘉图外生技术比较优势时，只要国家之间存在着外生禀赋差 别，也可能会产生分工经济。如 一个国家劳力与资本的比例大于另一个国家，则此国出 口劳力密集型产品，进口资本密集型产品。与 HO 定理有关的另外三个主要的贸易定理是 ： 要素价格均等化（FPE ， factor price equalization ）定理、 托普尔和萨缪尔森定理 （Stolper and Samuelson ，1941 ，以下简称SS 定理）和鲁宾辛 基定理 （Rybczynski ，1955 ，简称鲁氏定理）。FPE定理声称，商品的自由国际贸易将使要素价 格在国家之间均等化。某种程度上，它是对要素自由流动的一种替代。SS 定理声称，若 X 相对 Y 为资本密集的，则当 X 与 Y 的相对价格上升时，资本与劳动的相对价格也会上升。 而鲁氏定理声称，当劳力相对资本增加时，劳动密集型产品产量上升而资本密集产品产量 下降。 为了严格证明这几个命题的有效性，萨缪尔森 （Samuelson, 1948, 1949 ）对 HO 模型中 的技术特性做了如下假定。第一，每一种商品的生产函数在各地都相同，而且这些生产函 数具有不变规模报酬的特征。第二，无论任一国家中工资与资本的相对价格如何，甲行业 中最优的资本对劳动的比率总是固定地大于或者小于乙行业。这就是所谓的强要素密集型 假定（strong factor-intensity assumption）。这个假定是不合学术规范的（not legitimate），因为最优劳动和资本的比例是内生决策变量 ，我们只能在解出最优决策和决 策的交互作用产生的均衡后，才能判断两个行业中相对劳力/资本比率孰大孰小，