说“人之与者而人”.docVIP

说《鲍叔牙与隰朋之谏》中的“贵尹”与“人之与者而食人” 《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》收录的《鲍叔牙与隰朋之谏》5-6号简，有如下一段文字（释文用通行字写出）： 今竖刁，匹夫而欲知万乘之邦，而贵（割）尹（势），其为（猜） 读“”为“猜”是张富海先生的意见，其说见《 读“”为“猜”是张富海先生的意见，其说见《上博简五〈鲍叔牙与隰朋之谏〉补释》，《北方论丛》2006年第4期9页，《北方论丛》编辑部。 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》图版35-36页，释文考释186-188页，上海古籍出版社，2005年12月。 对于这段文字的断句和释读，各家意见颇为分歧，李天虹先生有比较详细的介绍，大家可以参看。 李天虹：《〈鲍叔牙与隰朋之谏〉5-6号简再读》，《简帛》第二辑279-284页，上海世纪出版股份有限公司、上海古籍出版社，2007年11月。下文所引李先生的观点皆出此篇，无特殊情况不另注。我们在参考了诸家意见之后，有点新的想法，上录文字的断句和释读， 李天虹：《〈鲍叔牙与隰朋之谏〉5-6号简再读》，《简帛》第二辑279-284页，上海世纪出版股份有限公司、上海古籍出版社，2007年11月。下文所引李先生的观点皆出此篇，无特殊情况不另注。 李天虹先生在讨论《鲍叔牙与隰朋之谏》5-6号简这段文字时，认为其说的必定是易牙“杀子以适君”和竖刁“自宫以适君”之事，并举出传世文献中的相关记载作为例证。今转引于下： 公曰：“易牙如何？”对曰：“杀子以适君，非人情，不可。”……公曰：“竖刁如何？”对曰：“自宫以适君，非人情，难亲。”《史记·齐太公世家》 管仲又言曰：“……今夫易牙，子之不能爱，将安能爱君？君必去之。”公曰：“诺。”管子又言曰：“……今夫竖刁，其身之不爱，焉能爱君，君必去之。”公曰：“诺。” 《管子·戒》 管仲摄衣冠起对曰：“臣愿君之远易牙、竖刁、堂巫、公子开方。夫易牙以调和事公，公曰：惟烝婴儿之未尝，于是烝其首子而献之公。人情非不爱其子也，于子之不爱，将何有于公？公喜宫而妒，竖刁自刑而为公治内。人情非不爱其身也，于身之不爱，将何有于公？” 《管子·小称》 齐桓公妬而好内，故竖刁自宫以治内，桓公好味，易牙蒸其子首 引者按：陈奇猷：《韩非子新校注·卷二·二柄》133页引顾广圻说：“藏本、今本‘ 引者按：陈奇猷：《韩非子新校注·卷二·二柄》133页引顾广圻说：“藏本、今本‘子首’作‘首子’。案：作‘首子’为是，《汉书·元后传》有‘首子’可证。”上海古籍出版社，2000年10月。顾说是正确的。 管仲有疾，桓公往问之，曰：“仲父若弃寡人，竖刁可使从政乎？”对曰：“不可。竖刁自刑以求入君，其身之忍，将何有于君。”公曰：“然则易牙可乎？”对曰：“易牙解其子以食君，其子之忍，将何有于君，若用之必为诸侯笑。” 《说苑·权谋》 竖刁、易牙，毁体杀子以干利，卒为贼于齐。 《说苑·贵德》 其说确不可移。李先生的说法为我们进一步考求这段文字提供了一个大体方向，就是要向易牙“杀子以适君”和竖刁“自宫以适君”之事靠拢。 此段文字通读的障碍主要集中在“贵尹”与“人之与者而食人”上。 对于“贵尹”的意义，讨论者颇多，其中以何琳仪、季旭昇、李天虹三位先生的观点比较合理。何先生认为“贵”可读为“隤”，也可读为“溃”，但最有可能读为“?”，“尹”可读为“朘”； 何琳仪：《贵尹求义》，《楚地简帛思想研究（三）》1-5页，湖北教育出版社，2007年6月。下文所引何先生的观点皆出此篇，不具注。季先生认为“贵”可读为“殨、溃”或“隤、颓”，“尹”可读为“朘”； 季旭昇：《上博五〈鲍叔牙与隰朋之谏〉试读》，《楚地简帛思想研究（三）》20页，湖北教育出版社，2007年6月。李先生认为“贵尹”可读为“刏朘”。三位先生的读法虽然不尽相同，但都认为“贵尹”指竖刁“自宫” 何琳仪：《贵尹求义》，《楚地简帛思想研究（三）》1-5页，湖北教育出版社，2007年6月。下文所引何先生的观点皆出此篇，不具注。 季旭昇：《上博五〈鲍叔牙与隰朋之谏〉试读》，《楚地简帛思想研究（三）》20页，湖北教育出版社，2007年6月。 李家浩师在审阅本文初稿时曾向我指出，“贵”与“会”音近古通，如亥鼎铭文“会鼎”，即读为“馈鼎”； 李家浩：《信阳楚简“浍”字及从“”之字》，《著名中年语言学家自选集·李家浩卷》201页，安徽教育出版社，2002年12月。而“会”又与“害”音近古通，如《晏子春秋·内篇谏上》第十二章人名“会谴”，上博战国竹书《競公疟》作“割”。 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》图版17、26、30页