尊敬的吴利女士您好.DOC

尊敬的编辑：您好！ 我们仔细研读了您与审稿人对稿件——“武湖浮游动物群落的时间变化及其与环境因子的关系”的意见。修改稿已根据编辑部和审稿人意见，对文章进行逐条全面的修改。具体修改说明如下： 1．表2显示，桡足类种类数为0，既然没有在此次研究中发现桡足类，为什么在图2中会有桡足类的丰度数据？此两处数据明显冲突，很可能一处数据有差错！ 答：表2的数据为定性镜检的浮游动物种类数，我们在对4次样品进行定性镜检时均没有发现桡足类，故桡足类种类数为0，而图2是定量镜检的浮游动物丰度，在对样品进行定量镜检时却观察到桡足类，所以图2中有桡足类的丰度数据，这两处数据均为真实数据。 2．在方法部分，1.2.2.1原生动物和轮虫，作者给出了一个丰度计数公式 N=(Vs*n)/(V*Va)，我认为这个公式计算后所得数据为经鲁哥试液固定后水样中浮游动物的丰度，而非野外水体中浮游动物的丰度，因为加入鲁哥试液会对原水样有个稀释作用，所以这里需要引入一个校正系数，本文中有关原生动物和轮虫丰度数据都需重新校正。 答：已按审稿人意见校正了原生动物和轮虫丰度数据。 3．本研究在不同湖区设了5个站位，为什么研究结果只谈时间变化，避而不谈空间差异？这5个站位浮游动物多样性和生物量是否有显著差异？如果没有，为什么还要设5个站位？ 答：因为武湖面积较小，所以在本文中我们没有考虑浮游动物的空间差异，而主要侧重于从时间差异探讨武湖浮游动物的变化；如果湖泊面积比较小，浮游动物采样设置站点我们一般遵循在湖泊的中心和四周设置采样站点，从武湖的地图可以看出武湖具有5个湖汊，所以我们选取其中的4个湖汊和湖中心设置采样点，从而这5个站点可以基本上代表整个武湖。 4．建议作者计数几个多样性指数，这样会使得结果更加清晰、简洁。 答：感谢审稿人提出计数多样性指数的意见，但本文主要是探讨武湖浮游动物群落的时间变化与环境因子的关系，因此未考虑计算浮游动物多样性指数。 5．图3有多处需要改进，比如：图中英文缩写的含意（虽然能够猜出来，但是最好要精确说明），图中各图标代表何类数据，各数轴的含意等等 答：图3中理化参数英文缩写已在本文的“1.3 理化参数的测定”有详细的说明，本文已按审稿人要求和建议在文中补充说明各图标代表含意和各数轴的含意。 6．讨论第一段作者提出“2007年05月营养水平最高……其他三个季节营养水平相对较低…..”，我认为此处比较不妥，因为从数据来看，2008年5月为一类（中营养水平），其他三季为一类（富营养水平），所以作者最好比较这两大类，如果能用上一些统计方法（比如非参数均值比较），结果会更有说服力。 7．本文有一个较好的（或都说比较奇怪的）结果，即2008年5月的水质参数明显、大幅低于其它3次采样时间，作者在讨论部分，应该努力解释这一现象，探讨可能的原因。 答：已按审稿人意见在本文的讨论部分详细分析并解释了2008年5月的水质参数明显大幅低于其它3次采样时间原因。 8．从随原文所附的作者简历看，第一作者是2009年7月才进入合肥师范学院工作，所以本研究很可能是其在水生所攻博期间所做研究，严格来讲科研成果应为水生所专有，所以第一作者的署名单位建议为水生所，可以把现在工作单位作为脚注标明，这样更符合学术规范。（编辑注：此条意见仅供参考） 答：关于本文把合肥师范学院署名为第一单位已取得本文的其他作者（包括通讯作者）同意。 编辑补充意见： 1、样点设置应有说明。 答：样点设置说明已在回复审稿人问题3时已有详细说明。 2、图2中坐标项及图例要中文。 答：已补充图2中坐标项及图例要中文。 最后，我们衷心地感谢编辑和审稿人为本稿件所提出的建设性意见并虽然进行了认真的修改，但是不免还有疏漏之处，敬请各位老师批评指正！ 致 礼！?????? ? 稿件作者：吴利 0551-3674151（办公室）手机） 安徽省合肥市经济技术开发区莲花路1688号 合肥师范学院（锦绣校区）生命科学系 230601 2010.11.2