不良债权转让法律效力问题汇总文档.docVIP

不良债权转让法律效力问题汇总 导 读从金融资产管理公司的角度来看，银行不良资产的接受和处置都涉及资产转让问题。实践中，由于转让中的问题，债权转让人和受让人均不能行使债权的事情常有发生。因此，关于转让的法律效力问题是金融资产管理公司及利益各方十分关注的问题。 1债权转让中的限制性条款 贷款行和借款人在借款合同中约定禁止贷款行或双方当事人擅自转让借贷合同项下权利义务。根据《合同法》第79条的规定，当事人约定不得转让的合同，债权不 具有可转让性。借款合同中常见的约定是：任何一方不得擅自变更合同。这种约定是否可以理解为双方当事人仅对合同内容变更做出限制性约定，而未对合同主体变 更进行限制。在实践中存在着一定的问题。 对上述问题，我们的观点是上述限制不能成为限制债权转让的理由.第一，在银行借贷合同中，银行履行了放款义务之后，拥有债权，是比较单纯的权利方，权利主 体的变更，并不改变或增加债务人的责任和义务。在实践中，债权转让是有利社会分工，提高社会经济效益的市场行为。第二，债权转让不属于合同变更。根据《合同法》第五章的规定，合同变更与合同转让是两个不同的法律制度，合同变更是合同内容的变化，而合同转让是合同主体的变化，即当事人一方将合同权利义务全部 或部分转让给第三人。第三，如贷款发生在合同法生效之前，适用民法通则等有关法律的规定，因民法通则没有区分合同权利转让与合同变更的区别，民法通则又对 合同权利转让作出限制性规定，此时债权转让是否受到限制？我们认为，即使依据民法通则的规定，在未取得债务人同意的情况下转让无效，但依据《最高人民法院 关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第3条的规定，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，适用合同法的规定。据此，可以认 为民法通则第91条的规定不应该成为限制合同权利转让的障碍。 2转让协议签约主体问题 鉴于金融机构各分支机构之间的相对独立性，债权转让应当由出让人（贷款行）与买受人（金融资产管理公司）签署转让协议并联合发布转让公告；如果是由贷款行 上级机构（如省分行）代替其辖内各贷款行签约并发布转让公告的，则应当有总行的统一授权。在实践中，存在着无授权而省行代贷款行签署转让协议并发布转让公 告的情况，可能会导致债务人主张转让无效。 我们认为，实践中并不存在债权转让无效的风险，这是因为，债权转让人（银行）的各级机构是同一法人，贷款行的上级行代贷款行行为，在法律上应视为有效；另 外，在上级行代贷款行签署协议时，通常都有总行的统一授权，上级行充当银行的代理人签订债权转让协议，因此不应该存在越权的问题。 3涉诉债权转让问题 （1）诉讼主体、执行主体的变更 最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释〈2001〉12号）（以下简 称“十二条”）仅对金融资产管理公司受让国有银行已涉诉不良债权后诉讼主体的变更问题做出了明确规定，但对于金融资产管理公司通过债权转让方式处置该等债 权情形下诉讼或执行主体的变更，法律和司法解释则没有具体规定，这使得各地法院在实际当中掌握不一，有的法院直接裁定不予变更，有的法院则要求资产管理公 司撤诉，然后由受让人再提起诉讼，甚至有的法院不予受理或暂缓受理。如此一来，必然对通过债权转让方式处置已涉及诉讼或执行的债权产生极为不利的影响，也 使受让人与金融资产管理公司之间因债权转让产生纠纷。因此，就该问题，希望最高人民法院出台相应的司法解释就该问题予以明确。 （2）债权执行凭证由各地方高级人民法院监制的《债权执行凭证》的注意事项规定：“债权凭证不得抵押、质押或作其他形式的担保，不能作为有价证券流通使用，不得转让。”在实 践中，金融资产管理公司出售的债权，有许多是在执行中。债权执行凭证不得转让，阻碍了债权流通的顺畅。在实务中，执行中债权的转让，转交文件包括债权执行 凭证影印件。这种做法可能导致伪造风险，引起不必要的纠纷及成本。我们认为，我国合同法第五章对债权转让作出了明确的规定，银行向资产管理公司转让债权受到法律以及国家政策的保护。按照最高人民法院“十二条”司法解释的 规定，涉诉债权也可以转让，不过转让后要到法院变更诉讼主体。所以在法理上，不存在向法院申领了债权凭证的债权就不能转让的障碍。至于债权凭证标注的“债 权凭证不得抵押、质押或作其他担保，不能作为有价证券流通使用，不得转让”的限制，应理解为是对债权凭证使用方式的限制，即债权凭证不能脱离债权债务关系 而单独进行抵押、质押、转让等，而非指对债权抵押、质押、转让的限制。因此，我们认为，在上述债权凭证中标注的“不得转让”的限制并不应该成为债权转让的 障碍。 4不良资产剥离的法律性质：债权转让还是合同转让？ 金融资产管理公司的不良金融资产