国内专利强制许可初探.docxVIP

国内专利强制许可初探 　　关于我国专利强制许可制度的思考对发达国家而言，强制许可制度本身有促使专利权人自愿转让技术的作用，从而促进科学技术传播和应用。 　　对技术和经济还相对落后的中国来讲，强制许可制度的最核心的价值是保护本国和民族利益而非威慑。 　　我国应该充分的利用协议和《多哈宣言》中赋予成员防止知识产权滥用等条款，以更好地维护我国的社会公共利益。 　　在我国应该转变强制许可基本价值取向，从我国基本国情出发，明确强制许可制度对我国专利保护的作用，在杜绝和救济滥用专利垄断权的行为方面强制许可制度能发挥重要作用，杜绝出现我国承担了保护专利义务的责任但却没有享受到专利技术权利的情况发生。 　　强制许可制度最初是防止专利权人不实施专利技术，到后来发展为防止专利权人不合理地阻止他人实施专利，无论是哪个阶段强制许可制度目的都是促进专利技术的应用与实施。 　　《专利法》第48条规定的强制许可是不以专利权人没有实施其专利为前提。 　　这样就可能产生强制许可合同与专利权人和他人已经签订的独占或排他实施许可合同发生利益冲突。 　　如果该项专利被强制许可了，专利权人对独占或排他实施许可人是否构成违约?有人认为这明显不符合公平原则，如果因为强制许可的发生使专利权人承担了责任，这反应的是公权力侵犯了私权一种现象。 　　这种情况应该在批准强制许可时，也变更独占或排他实施许可合同性质，使之成为普通实施许可合同，同时要求专利权人依照普通许可合同的标准收取许可使用费，专利权人不得拒绝原独占或排他许可合同的被许可人提出的要求，这样就能平衡专利权人与被许可人之间对于专利许可的利益。 　　完善我国专利强制许可制度的措施我国为了与协议保持一致，强制许可制度采用了高标准的知识产权保护措施，但这并不利于保护我国社会公共利益，是不符合我国国情的。 　　为此，与本国国情相适应，是我们进行法律移植时首先应该考虑的因素，协议给予其成员国充分的自主权，我们应该合法合理的利用，使移植到我国来的法律最能与我国相适应，为我国所用。 　　我国自从实施专利制度以来，因为我国的强制许可立法中存在一系列问题，还有就是我国对于涉及到强制许可制度实施中的意识思维存在问题，所以到目前还没有发生过任何一例强制许可使用的案例。 　　我国强调强制许可的实质作用是劝阻和威慑。 　　这种思维意识说明了设置强制许可的实质目的是为了促进专利权人积极实施其技术及传播与推广其技术，同时强调对专利权人的威慑为了防止其权利被滥用。 　　但是我国强制许可并没有真正起到劝阻和威慑的作用。 　　因此强制许可制度目前最重要的作用绝不是劝阻和威慑，而应该是在制定有完善立法的基础上实现其法律价值，保护我国的专利利益和公共利益，成为一把斩断专利垄断的利剑。 　　我国的立法强制许可制度建立时在防止和救济滥用专利垄断权的行为规定上需要更为灵活。 　　因强制许可制度的建立是为了更有利于发挥这一制度的保护作用，我国应当在立法中明确规定一些还含糊的问题，对实施应该放宽权限，加强法律在实践上的可行性。 　　我国立法还应该注意配套措施的建立，弥补我国在立法中重要制度如政府使用、制止滥用专利权等的缺位。 　　本文作者王媛媛工作单位兰州大学法学院  本word为可编辑版本，以下内容若不需要请删除后使用，谢谢您的理解 　　篇一：重症肺炎的诊断标准及治疗 　　重症 肺 炎 　　【概述】肺炎是严重危害人类健康的一种疾病，占感染性疾病中死亡率之首，在人类总死亡率中排第5~6位。重症肺炎除具有肺炎常见呼吸系统症状外, 尚有呼吸衰竭和其他系统明显受累的表现, 既可发生于社区获得性肺炎(community -acquired pneumonia, CAP),亦可发生于医院获得性肺炎(hospital acquired pneumonia, HAP)。在HAP中以重症监护病房(intensive care unit ,ICU)内获得的肺炎、呼吸机相关肺炎(ventilator associated pneumonia ,VAP)和健康护理( 医疗) 相关性肺炎(health care–associated pneumonia ,HCAP)更为常见。免疫抑制宿主发生的肺炎亦常包括其中。重症肺炎死亡率高，在过去的几十年中已成为一个独立的临床综合征，在流行病学、风险因素和结局方面有其独特的特征，需要一个独特的临床处理路径和初始的抗生素治疗。重症肺炎患者可从ICU综合治疗中获益。临床各科都可能会遇到重症肺炎患者。在急诊科门诊最常遇到的是社区获得性重症肺炎。本章重点介绍重症社区获得性肺炎。对重症院内获得性肺炎只做简要介绍。 　　【诊断】首先需明确肺炎的诊断。CAP 是指在医院外罹患的感染性肺实质(含肺泡壁即广义上的肺间质) 炎症,