小议文学批判历史.docxVIP

　　摘要新历史主义是一种不同于旧历史主义和形式主义的文学批评方法，它的产生具有十分复杂的社会文化背景和文学批评自身发展的原因。 　　新历史主义具有许多独特的新特点。 　　福柯哲学、阿尔都塞的意识形态理论等多种理论都是斯历史主义的理论基础。 　　关键词新历史主义文学批评历史文本新历史主义于1982年登上舞台，斯蒂芬·格林布拉特在《文类》杂志的一期专刊的前言中，打出新历史主义的旗号。 　　它是20世纪80年代西方历史文学转向中最主要的后现代文学批评思潮之一。 　　它把历史的纬度重新运用到文学研究中去。 　　新历史主义认为，历史是一个延伸的文本，文本是一段压缩的历史。 　　历史和文本构成生活世界的一个隐喻。 　　文本是历史的文本，也是历时与共时统一的文本。 　　作为一种文本分析形式，新历史主义日益受到关注，它不仅成为一种常见的文学批评方法，也已渗透到了其它学科中去。 　　本文将从以下三个方面进行分析。 　　一、新历史主义文学批评的产生背景新历史主义文学批评的产生主要受到了以下两方面的影响1．旧历史主义存在严重缺陷，旧历史观被唾弃传统的历史观把历史看作是一个可供客观认识的领域。 　　历史是独立于研究者、认识者的，也独立于研究手段和工具。 　　如果历史研究者能够在把握历史的过程中排除主观因素，公正地、中性地使用语言工具，就能够发现历史真相，获得关于历史的不容置疑的真理。 　　基于这种认识，旧历史主义强调社会发展规律存在的可能和必然作用性，并允许作长期的社会预测；把思辨的历史哲学看成是一种模式，利用这种模式可以解释具体真实历史的发展方向问题。 　　然而这种历史观存在很大缺陷。 　　其一，任何研究活动都存在主体意识的参与，没有纯客观的研究；其二，任何主体的参与，都会或多或少地烙上某时某地的时空意识的印迹，对历史的纯过去性研究亦不存在；其三，历史是一种动态的背景，只有当历史成为过去时，通过现今的讲述，才称其为历史。 　　这种总体发展的旧历史观在20世纪初就政治哲学家和形式主义的批判。 　　卡尔·波普尔在《历史主义的贫困》中说历史命运之说纯属迷信，科学的或任何别的合理方法都不可能预测人类历史的进程。 　　2．形式主义长期独霸，文学批判借语言学转向之势解霸发源于俄国的形式主义批评，是对传统历史主义的颠覆性破坏，是以建立一种新的理论体系打破旧体系完成的。 　　俄国形式主义批评家认为，文学文本是一种语言结构形式，这种结构形式本身具备文本的自足性，文学批评只是对这种自足的文本形式的分析，与文学文本之外的世界无关。 　　形式主义批评就是试图建立一个纯粹的文学文本的世界。 　　与旧历史主义批评相比，形式主义开拓批评了与以内容研究为主的批评对立而互补的思维领域，是文学批评的进步。 　　但是文本的自足性是不可能的，因为文本来源于社会生活、作家思想感情，并非从天而降。 　　形式主义使文艺理论走出历史的轨迹，而落人形式的迷宫。 　　所谓语言学转向，在理查德-罗蒂看来，就是使人们对于作为外部世界的‘再现’和‘表征’的语言永远失去了信任，表现为一种表征危机。 　　也就是说，语言已经失去了原来人们共同认可的工具性作用。 　　语言学转向可分为三个阶段，两个转向，其顺序为工具论——中心论——理论模式论。 　　如果使用这一语言发展图式来说明新历史主义文学批评产生的过程的话，则可将旧历史主义看作是语言工具论阶段，将形式主义看作语言中心论阶段，将新历史主义看作语言的理论模式阶段。 　　新历史主义文学批评的产生，是对语言学转向思潮在文学批评领域的回应。 　　二、新历史主义文学批评的几大新特点新历史主义的第一个特点，也是最重要的特点是将文本的写作、阅读以及传播的过程看作是受历史决定并影响历史的文化活动形式，致力于开掘文学文本与其他社会活动、行为和机构之间无比复杂而易变的关系。 　　新历史主义展示了深入文学作品世界的社会存在和文学作品中反映出的社会存在。 　　新历史主义已经超越了传统历史批评研究是什么、怎么样的实证主义的历史兴趣，而通过分析具体事件与话语关系追问为什么了。 　　新历史主义的第二个特点。 　　因为将文学文本放回到历史语境的解读不可避免的会使批评者主体重新受到权力话语的支配和抑制。 　　但是如果批评者自觉意识到自己作为现代阐释者的身份，就能更好地抵制主导意识对自我意识的蚕食，更清醒地洞察权力关系的本相，更彻底地解放被权力压制的文本意义。 　　新历史主义批评的第三个特点是它是一种具有政治批判性的少数派批评。 　　新历史主义一方面试图尽可能找回文学文本最初创作与消费时的历史境遇，但同时吸收新阐释学的影响，承认自己作为批评者也同作者一样受制于特定历史时代的意识形态，因此自己对文学文本的理解及所选用的文化语境