用人权观点面对校园偷窃案件-云林国民教育辅导团.PPTVIP

用人權觀點面對校園偷竊案件 報告人：黃金地 資料來源：林佳範(台師大公民教育與活動領導學系副教授) 一前言、 人權在那裡？ 學校為誰存在？ 孩子的行為誰負責？ 二、人權教育的內涵 依據上述人權教育的基本理念，人權教育的內涵可定義為：「藉由教育的設計與作為，讓每一個人能夠且願意主張自己的權利，同時也能夠且願意尊重他人的權利；建立人權文化的社會，每個人能主張自己的權利也尊重他人的權利，並進而關心整體政治、經濟、文化的發展，形塑一個逐漸趨近正義的社會。」 1989年《兒童人權宣言》第29條 有五個教育目標為： 1.使兒童之人格、才能以及精神、身體之潛能獲得最大極限之發展。 2.發展尊重人權、基本自由以及聯合國憲章所揭櫫各種原則之理念。 3.培養對兒童之父母、兒童本身文化之同一性，語言口語價值，以及兒童所居住之國家和其出生國之國民價值觀，還有對與自己之文明迥異之其他文明，持有尊重之觀念。 1989年《兒童人權宣言》第29條 4.培養兒童能夠以理解、和平、寬容、兩性平等，以及所有人民種族、國民以及宗教團體。或原住民之間友好共處之精神，使兒童得以在自由之社會中，過負責任之生活。 5.發展兒童尊重自然環境之觀念。 三、人權教育在學校 1、人權教育是課程。 2. 、人權教育是生活。 3、人權教育是態度。 四、面對校園偷竊事件 學校對於校園內的財物，有維護其安全與秩序之權責，此外，針對學生也有輔導管教之職責。學生的財物遺失或失竊，學校當然必須加以處理。然而，此必非意味著，學校可以行使任合的手段來發現竊賊或財物。縱使在校園內，學生的權利，亦受法律之保障。 五、相關法令規定 法官曾表示：「如無『相當理由及證據』顯示特定學生涉嫌犯罪或攜帶第30點第1項及第2項各款所列之違禁物品，或為避免緊急危害者，教師及學校不得搜查學生身體及其私人物品（如書包、手提包等）。」（台北高等法院民事97年上易字第171號判決）。換言之，原則上老師不得任意地搜查學生的身體或書包，仍必須尊重學生的隱私和財產權。 在校園裡學校或老師對學生的搜查行為，仍應有「法律」之授權，方符法治國家的人權保障原則 六、處裡實務 若有證據懷疑竊取者是班上的同學，基於避免錯誤的指控和維護該名被懷疑者的權利，教師宜私下找學生來詢問，並給予其充分說明之機會，並應審酌其他之事證，來釐清真相。若能查明者，則有財物歸還和學生的輔導管教和懲罰之問題。 就維護少年之健全成長權利，少年事件處理法規劃行政與司法部門之介入「社會化」過程中，要尊重少年的主體性，而於社會化的過程儘量以少年熟悉與較有效的家庭與學校為優先，而事件處理流程中規劃有回流家庭或學校之機制。這樣的安排學者稱為「同心圓式的制度」； 以少年為核心，外圍的第一圈設置了親權人與教育權人，因為他們對少年最熟悉與理解；當第一圈無法勝任時，第二圈的警察與司法機關登場；最後，最外圈為一般社會之存在，國家機關有義務過濾與整合相關資源，協助少年人格的成長。基於前揭之「同心圓」之原理。 針對保護事件，少年事件處理法即給學校裁量之空間，由學校決定是否請少年法院來協助處理。（第18條第2項） 學生未滿十四歲，不可能以刑罰來制裁，或受害之法益輕微之情形，參酌前面「同心圓之原理」之精神，似乎應準用第十八條之規定，由學校來決定是否移送，以校內之處罰或輔導管教機制優先予以處理。 從輔導與管教之角度而言，教師對於學生的竊盜行為之成因，必須進一步地去診斷，從個人之面向上分析，是否是單純的觀念偏差之問題，或是財務上之問題，甚至是心理上的問題等（如偷竊癖）； 從家庭之面向，是否家庭之管教問題，或是家庭之財務問題等； 從學校之面向，同儕的影響、人際關係不佳、幫派問題等。 根據前揭之診斷，教師採取相應的輔導和處罰之措施。 教師或學校之處罰，必須注意處罰之過程和本身，亦需符合教育性之意涵， 即第一、處罰是否達到規範價值的認識， 第二、是否認識處罰之贖罪性， 第三、是否避免處罰之排他性。 結語 不要以「殺雞儆猴」的方式處罰學生，否則，僅是讓學生對立，認為自己是犧牲品，更不容於學校之社群，且將學生推向偏差或犯罪之不歸路。 「尊重」是人權的基本概念。 態度公正教育價值