小议死者人格利益与亲属身份权益关系.docxVIP

　　摘要人死后是否还享有权利，是否还有人格利益，我国现行法律保护的是死者人格利益，还是生者身份权益。 　　通过探讨案例，解释法条，分析和评价死者权利保护说、死者法益保护说、延伸保护说及近亲属权利保护说等理论观点，认为近亲属权利保护说较为科学，并从我国现实情况、相关法规、侵权责任的构成要件等方面进行论证，认为保护死者人格利益就是保护死者亲属身份权益。 　　关键词死者人格利益生者身份权益法律保护一、问题之提起案例原告陈某系解放前已故艺人荷花女的母亲。 　　1940年，荷花女参加庆云戏院成立的兄弟剧团演出，从此便在当地红极一时，后于1944年病故，年仅19岁。 　　被告魏某以荷花女为主人公写小说，曾先后三次到原告陈某家了解荷花女的生平以及从艺情况，并向荷花女的弟弟了解情况并索要照片，随后创作完成小说《荷花女》，共万字。 　　该小说使用了荷花女的真实姓名和艺名，陈某在小说中被称为陈氏。 　　小说虚构了荷花从17岁到19岁病逝的两年间，先后同3人恋爱、商谈婚姻，并3次接受对方聘礼之事。 　　其中说某人已婚，荷花女百分之百地愿意为其做妾。 　　小说还虚构了荷花女先后被当时帮会头头、大恶霸奸污而忍气吞声、不予抗争的情节，最后影射荷花女系患性病打错针致死。 　　该小说完稿后，作者未征求原告等人的意见，即投稿于某《晚报》报社。 　　该《晚报》自1987年4月18日开始在副刊上连载该小说，并加插图。 　　小说连载过程中，原告及其亲属以小说插图及虚构的情节有损荷花女的名誉为理由，先后两次到《晚报》报社要求停载。 　　晚报社对此表示，若荷花女的亲属写批驳小说的文章，可予刊登;同时以报纸要对读者负责为理由，将小说题图修改后，继续连载。 　　原告以魏某和晚报报社为被告，向法院起诉，要求被告承担侵害死者名誉权的民事责任。 　　这是我国第一例提出关于死者名誉权保护的案件，并由此引发最高院于1989年4月12日作出《关于死亡人名誉权应受法律保护的函》，最高院在批复中，明确了对死者名誉权的法律保护，并认为可由死者的近亲属提起诉讼。 　　1993年8月7日最高人民法院颁布的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》，对此问题进行了纠正，没有再提到死者的名誉权受保护，而改称为死者的名誉受侵害时的保护。 　　认为死者名誉受到损害的，其近亲属有权向人民法院起诉。 　　近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。 　　也就是说，死者的名誉受侵害，由其近亲属来加以保护。 　　从该条文理解，既可以认为法律保护的是死者的名誉，即死者的人格利益;也可以认为法律保护因为死者名誉受损而受到损害的死者近亲属，即近亲属的身份利益。 　　可见，当时最高法院对此问题没有把握，只好模糊处理。 　　笔者认为，死者既然已死，还能像活人一样感受到别人对他的评价?还会有利益的损害?答案显然是否定的，那么，侵害死者的名誉其损害结果是什么呢?当然是造成死者的近亲属身份利益的损害，尤其是近亲属的精神利益的损害。 　　关于精神利益损害，我国立法于2001年2月26日颁布的最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第3条中规定自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理1以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉;2非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私;3非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。 　　该司法解释认为，被侵犯的不仅仅是死者的权利，更重要的是侵犯了其近亲属的人格利益，是死者亲属自身的权利受侵害而造成精神痛苦，并得以请求精神损害赔偿。 　　但是，在人身权领域，造成精神损害并非一种独立的侵权类型，而是在侵犯了某种人身权并进而造成精神损害的情况下，讨论是否以及如何赔偿该精神损害的问题。 　　所以，该司法解释没有明确说明死者亲属的何种人身权受到了侵害，是一个重大缺陷，也造成了解释上和理论上的困扰。 　　但该司法解释至少肯定了这么一个观点，即对死者姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、身体权等人格权的侵害，实际上是对其近亲属精神利益和人格尊严的侵害;对死者人格的保护，归根结底是为了保护生者的人格利益和尊严。 　　这不得不说是立法上的一大进步。 　　2005年由王利明教授主编的《中国民法典学者建议及立法理由》在人格编第386条对死者人格利益的保护作了这样规定自然人死亡后，其姓名、肖像、名誉、荣誉和隐私等人格利益受法律保护。 　　自然人死亡后，其遗体受法律保护。 　　禁止对遗体、骨灰进行侮辱和损害。 　　死