听证会的发言稿.docxVIP

听证会发言稿 　　听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。以下是听证会发言稿，欢迎阅读。　　听证会发言稿1　　社会上承认油价波动对出租车行业带来的影响，实行油价—运价的联动机制是必要的，作为消费者代表我是同意的。我原则上反对燃油附加费只能上调不能下调的做法，对因国际油价上涨价格调整快而油价下降调整慢的方式有意见。　　既然 “政府制订价格行为规则”第四条“制订价格应当遵循公平、公开、公正和效率的原则。”那么油价上涨后------政府、企业、消费者三方都应该承担才算公平；既然“我市建立油价运价联动机制的原则”第一条是“统筹兼顾，合理分担。”何为合理？那我就有疑问，怎么就变成主要由驾驶员与乘客之间的分担？常言到“鹬蚌相争，渔翁得利”，“渔翁”在哪里？“坐山观虎斗”，何人旁观？　　燃油附加费这一元钱，无论去年年底是否“并入起步价”也好，还是今年年初“临界点下”取消也罢，驾驶员吃的是“明亏”到暂不吃亏，而我们消费者吃的是“暗亏”！　　消费者认为这两套方案，政府部门都考虑到了“为保持我市出租汽车行业的稳定”，给“出租车方”的“优抚”，而未完全照顾到“消费群体”的利益，消费者已经承担了大于50%的油价涨幅，明显吃了“眼前亏”！　　因此，我认为“联动机制”一旦通过，按方案规定，消费者即使“吃亏”也要吃在明处，政府对出租行业的“优抚”也应该摆在实处。我们不需要对方领情，而是“打的”时有些“抱怨”，希望出租车行业能够理解，为提升出租车形象，更好地为乘客服务，不要让变相的“拒载”再伤了乘客的心！　　当然，从上次听证会后，出租车行业状况确实在改善，它离不开司机朋友们的配合和公司的管理，特别是客运管理处在整治出租车行业及环境方面所做的努力，以及政府部门为制订方案仔细地研究，我表示敬意！　　我只有一个小小的遗憾，何时能在平衡三方利益的时候，也能让我们消费者　　和司机们都不吃亏。我认为一方面在于政府必须平压油价，继续实行“定补政策”来应对垄断的油价上涨，另一方面在于出租车企业不断整合，督促挤压“租金”等待一点点的让利。　　“价格成本监审报告书”中公布的50辆车GPS数据，采取了科学先进的统计手段，无可争辩。审计的数据如果准确可靠，那么设定的关键油价临界点从元/升下调到元/升这一重新改变经监审认定的结果也就无可非议。　　方案一：我简称它为“浮动方案”；　　方案二：我另称它为“上浮方案”；　　这两个方案比较各有利弊，但考虑到公平和效率的原则，我只能同意第一套方案。因为A.本次听证会主要解决的是油价--运价联动机制问题，而非出租车起步价格的调整；B.只要公布、宣传、解释到位，又通过现行运行，撕票结算是可行的；C.计价器因油价浮动调整既浪费人力物力又有成本，还影响出租车工作。　　虽然油价上涨被某些部门和个人看好，号称与国际接轨，实际上给某些垄断行业带来了巨额利润，这才是老百姓心目中注定的“熊市”；老百姓指望着社会的和谐，物价的稳定，但总还是让人们留下了今年年初油价下调的美好回忆，它客观反应了老百姓对物价能否下降的急切期盼，它永远是咱老百姓心目中的“牛市”。　　听证会发言稿2　　大家好，我是来自新星驾驶员培训学校的孙国英，今天作为一名消费者代表，我表达三个观点：第一，在今天的会议之前，我对《张承高速公路崇礼至张承界段车辆通行费收费材料方案相关材料》作了深入研究，并对其他省、市的通行费收费标准价格作了大致的了解。据我了解：S3津滨高速一类收费为元/车公里，二类为元/车公里，三类为元/车公里；G4京港澳高速一类为元/车公里，二类为元/车公里，三类为元/车公里；S83运风高速、G5501大同绕城高速一类为元/车公里，二类为元/车公里，三类为元/车公里。　　我认为《张承高速公路崇礼至张承界段车辆通行费收费材料方案相关材料》收费标准定价有些偏高；第二，崇礼是处于发展中的城镇，各方都在大兴土木，积极建设崇礼，高速通行费定价不仅是经济问题，更是涉及到千家万户的出行问题，尽管这次高速通行费定价是基于对周边城市的调研而得出的，但我坦率讲在今年什么都先后涨价，特别是居民食品居住的支出大幅上升的背景下，任何高价格的制定都会使民众十分敏感。第三，在成本监审结论中，我们建议技术单位进一步优化治理结构，提高经济效益，而且应该进一步加强成本监审，以免防止不合理和其他非常态成本，增加消费者负担。　　我的发言完了，谢谢！