提升法官素质促进审判改革研究论文.docxVIP

　　提要在审判方式改革的进程中，必须努力实现审判方式改革的制度重构与提高法官素质的完美结合。 　　规范、科学、效率和公正是审判方式改革制度重构的价值追求。 　　审判方式改革的目标是通过一个人格化的终端——法官来实现的。 　　审判方式改革对法官的素质提出了全方位的要求，提高法官素质要依靠把制度引导内化为法官的主观努力才能最终实现。 　　在推进依法治国这一伟大历史进程中，人民法院作为国家的审判机关，作为各种社会关系最终的调节器，将发挥着越来越重要的作用。 　　随着我国社会主义市场经济体制的建立和发展，随着政治体制改革的逐步深入，人民法院作为国家机构的一个重要的组成部分，也需要随着社会形势的变化而不断进行调整和改革。 　　审判职能是人民法院最基本的职能，法院改革的重点是审判制度的改革，也就是审判方式的改革，审判方式改革是法院改革的中心环节。 　　审判方式改革是一项宏大的系统工程，它需要我们对传统的审判方式进行理性的分析和研究，广泛吸收和借鉴西方法治国家的成功经验，在结合现阶段我国实际情况的基础上，来构筑适合时代发展需要的规范和科学的审判制度体系。 　　在审判方式改革进程中，法官作为人民法院行使审判权的终端，在这个进程中处于中心和主导的地位，法官素质在这个进程中具有决定性的作用。 　　但是，我们在对审判方式改革的研究中，把注意力过多的集中在审判方式这一制度重构的研究上，而自觉不自觉地忽视了对审判方式中最活跃的因素——法官的研究，这使得审判方式的改革目前只停留在制度层面上，由于这种制度的重构缺少法官素质这个坚实的基础，审判方式的改革显得步履维艰。 　　建立规范和科学的审判方式是我们共同的理想和追求，但改革的现实却让我们感到了一丝困惑审判方式的改革为什么在理论上水到渠成，而在具体的实施过程中却困难重重。 　　问题的答案就在于我们忽视了法官素质在审判方式改革中的地位和作用，现在已经到了对这个问题作深入研究的时候了。 　　一、作为制度重构的审判方式改革的价值追求由于受计划经济体制的影响，我国传统的审判方式所崇尚的是大陆法系的职权主义，建立社会主义市场经济体制以后，传统审判方式的弊端开始日益显现，我国的审判方式开始从大陆法系的职权主义逐步转向英美法系的当事人主义，并朝着法治的公开化和民主化的最目标不断前进。 　　1、规范。 　　规范是对审判方式外在表现形式的要求。 　　审判方式作为一种政治制度，有它独特的表现形式和内在本质，审判方式的规范化建设是为实现这一制度的内在本质服务的。 　　我国审判方式改革的内在本质就是为了实现法治的公开化和民主化，审判方式的规范化就是实现这一内在本质的方法和手段。 　　从另一个角度看，形式的规范化又是由制度的内在本质决定的，职权主义的审判方式对它的表现形式有规范化的要求，当事人主义的审判方式对它的表现形式也有规范化的要求，这两种审判方式的规范化的要求在目的上具有一致性，都是为实现各自审判方式的内在本质服务的，但在规范的具体内容上却存在差异性，这种差异性是由两种审判方式在内在本质上的差异性决定的。 　　客观地说，在传统的审判方式实践中，我们已经在一定程度上实现了规范化，这种规范化为实现传统审判方式的目的起到了积极作用。 　　但在审判方式改革以后，这种规范化已经不能适应改革后的审判方式的需要，我们需要建立一种与新的审判方式相适应的全新的规范。 　　这种新的规范可以吸取传统规范中一些有价值的、带有共性的东西，但不能全部移植过来，需要在新的基础和条件下注入新的内容。 　　同时，我们也需要对规范化建立一套新的评价系统。 　　传统的职权主义的审判方式在对事实的调查和证据的认定上追求的是一种客观真实，以判决的结果符合客观真实为最基本的要求，这时候对规范的评价就是要求判决的结果要与客观真实相吻合，以判决的结果是否符合客观真实为衡量案件质量的唯一标准；改革后的当事人主义的审判方式在对事实的调查和证据的认定上追求的是一种法定真实，以判决的结果符合法定真实为基本的要求，这时候对规范的评价就是要求判决的结果要与法定真实相吻合，而且也并不以判决结果是否符合法定真实为衡量案件质量的唯一标准，除了实体的公正外，还要求实现程序的公正。 　　对这两种评价系统进行实事求是的分析我们就会发现，前者追求的只是一种理想状态，而后者的目标才是比较符合客观实际的。 　　这是因为，客观真实是一种绝对的真实，是一种无条件的真实，而法定真实是一种相对的真实，是一种有条件的真实，是在现有法律基础之上的一种客观真实。 　　由于受人类认识水平和物理技术因素的限制，法定真实只能无限接近于客观真实，但不可能完全达到客观真实。 　　因此，从这个意义上讲，我们在对新的审判方式进行规范化设计的时候，就不能不考虑到这两种真实性之间的差