探究权界式义务规范的实质内涵.docxVIP

　　摘要以义务性规范的形式对宪法权利作出的限制规定，就是宪法中的权界式公民义务规范，它有概括限制型和具体限制型两种类型。 　　宪法权利的法律保留限制式规定，不应视为公民义务规范。 　　权界式义务规范在创设目的、出现位置、表述转换等方面与明示式义务规范有着重大区别。 　　权界式义务规范附属于公民宪法权利规范本身，它可以转换成非义务性的表述，其实质是表示权利应当有所约束。 　　关于宪法权利之限制规定能否被视为公民义务规范的争议，可通过形式与实质的双重视角予以化解。 　　关键词权界式宪法义务权利规范形式一、权界式—宪法中公民义务规范形式之一对于宪法中公民义务规范的表现形式问题，学界几乎没有专门的研究，大多数学者自觉不自觉地仅把公民有……义务或者……是公民的义务这种直接、明确的规定形式可称之为明示式识别为公民义务条款。 　　事实上，无论在我国宪法还是很多外国宪法之中，公民义务规范的表现形式绝不仅限于人们熟悉的明示式，还有一种权界式的义务规范。 　　宪法在确认某项公民权利的同时又规定公民应当做什么、不得做什么，或者针对所有宪法权利而规定应当如何行使、不得如何行使，这些规定属于对公民义务的规定。 　　这种义务，用李龙教授的话来说叫做遵守法定权利界限的义务。 　　简言之，宪法以义务性规范的形式对公民权利作出的限制规定，笔者就称之为权界式的公民义务规范。 　　在各国宪法中，权界式义务规范是比明示式义务规范普遍得多的公民义务规范形式。 　　1权界式义务规范的依据普芬道夫曾说义务是对权利和自由的约束，它是通过对我们做一定行为的必要性的抑制来实现的。 　　法理学上一般认为，规定主体不得做出什么行为或者必须做出什么行为的规则规范就属于对义务的规定。 　　学者指出，识别不同类型的法律规范，主要根据法律规范行为模式部分的文字表述形式，对于义务性规范而言，其文字表述形式多为必须……、应当……、不得……、禁止……，等等。 　　所以，宪法若以这些文字对公民权利作出限制规定，就可以看作义务性规范。 　　有德国学者就指出，德国基本法1949将公民义务作为基本权利之内涵范围与限制而个别规定，如第5条第3款第二句教学自由并不免除对宪法的忠诚，第14条第2款所有权负有义务，其行使应同时有利于公共福扯。 　　笔者提出权界式这种公民义务的规范形式，并非一己之见。 　　事实上，有不少学者持此观点，只不过没有明确提出权界式这个概念而已。 　　例如，日本学者青柳幸一、台湾地区学者林纪东都认为日本宪法1946第12条本宪法保障国民之自由及权利，应由国民不断努力以保持之。 　　国民不得滥用之，负有常为公共福社而利用之责任规定了公民的义务，乃是宪法上的自由与权利之一般义务。 　　我国一些学者认为宪法第1条公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利规定了一项公民基本义务，可称之为不得滥用权利的义务。 　　我国还有些学者则以宪法第38条公民的人格尊严不受侵犯。 　　禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害为例说明，公民在享有充分权利的同时，又负有不滥用这些权利的义务。 　　德国学者认为，基本权利的限制可以说是一种广义的基本义务。 　　青年学者王错博士认为，既然基本权利存在限制，那么，该限制的部分就成为公民的义务。 　　韩大元教授总结道基本义务的存在形式主要有一是基本权利中包含的伦理或道德意义上的基本义务；二是宪法文本中直接规定的基本义务。 　　但是，并非所有宪法权利的限制规定都可以看作权界式义务规范。 　　例如，荷兰宪法1983第23条第3款除议会法令另有规定者外，任何人都有出境的权利。 　　印度宪法1949第21条保护生命和人身自由—除依照法律规定程序外，不得剥夺任何人的生命和个人自由。 　　这种宪法权利的法律保留限制式规定，不应视为公民义务规范。 　　因为从其文字表述来看，并没有指出公民必须做什么或不得做什么，要从中获得有关的公民义务内容，只能通过逻辑推导，而宪法上的义务是不可以根据宪法规范推定的。 　　所以笔者所讲的权界式义务，绝非从宪法权利规范中推导公民义务的意思，推导出来的只是义务的内容甚或说存在，它不能等同于义务规范。 　　2权界式义务规范的两种类型1概括限制型的权界式义务规范这是指对各种宪法权利加以总括性、原则性的限制，并以义务性规范予以表述的权利限制规定。 　　除了上文提到过的我国宪法第51条、日本宪法第12条之外，还有如俄罗斯宪法1993第17条第3款实现人和公民的权利与自由不得损害他人的权利与自由。 　　罗马尼亚宪法1991第54条罗马尼亚公民、外国公民和无国籍人士必须忠实地行使宪法规定的权利和自由，不得侵犯他人的权利和自由。 　　但应指出，有些宪法