质量安全不符合项探讨.docxVIP

质量安全不符合项探讨 　　摘要针对伴随监督的不断深入而出现的不符合项基数过大等一系列新问题，依托公司及分公司已有成熟做法，通过对分公司监督检查数据进行统计分析，深入剖析原因，以风险管控为核心，以一岗双责为原则，提出改进措施，优化管理，不断提升分公司质量安全管理水平。 　　关键词质量安全；不符合项；监督检查；自主隐患辨识2013年以来，公司通过不断改进评价模型、完善监督方法，持续实施监督检查，同时，在公司的统一部署下，结合自身的发展需求，分公司于2014年通过采取建立监督检查制度、设立专项基金一系列措施，正式建立起了总包质量安全监督考核机制。 　　通过两年来监督检查的深入实施，分公司各总承包项目在自主隐患辨识[1]、质量安全履职、项目风险管控、工程资料管理及现场文明施工等方面均有了显著改善。 　　但随着监督检查的持续推行，各项目又出现了不符合项基数过大、不符合项数量未随监督检查而呈现明显的下降趋势及隐患自主辨识率继续上升遭遇瓶颈等新问题，本文将从这些新问题入手，通过对已有统计数据进行分析，深入剖析原因，从而提出改进措施，以达到落实责任、调动各级管理人员积极性[2]、降低安全风险、不断提升分公司质量安全管理水平的目的。 　　1数据统计分析2015年全年，分公司9个项目共计受检37次，查出不符合项总数1208个，具体如下表所示由于南马庄等小型项目全年受检次数过少，不具备分析特征集必要性，因此，本文选取舟山、山西、东莞及旗台石化4个受检频次较高的项目为例，绘制出月不符合项走势图，如下图所示通过对舟山、山西、东莞及旗台石化四个受检项目每月不符合项数量走势进行对比，不难看出，2015年全年，这四个项目不符合项数量没有明显的下降趋势，也无任何变化规律可言。 　　2原因分析21不符合项数量方面。 　　2015年，结合各总包项目实际，分公司将总包与分包自主辨识率合格标准分别定为78与50，即为10+1×100=78总包自主辨识率=21+2×100=50分包自主辨识率=式中0为公司监督中心发布的不符合项数量，1为总承包项目部发布的不符合项数量，2为各分包商发布的不符合项数量。 　　其中，2015年监督中心下发不符合项总数0为1208个，各项目想要达到合格标准，通过以上公式可以计算得出，1与2均至少为4283个，不符合项基数过大；同时，根据以上数据统计可以看出，各项目经过一年的努力，不符合项数量未随监督检查的持续进行而呈现明显的下降趋势，也无法看出与项目所处施工阶段有何联系，结合分公司项目实际，笔者以为主要有以下两方面原因一是考核模型不完善。 　　分公司考核模型只包括了总分包自主辨识率合格指标，未将各项目规模、施工阶段及施工作业人员的差异等因素作为制约条件，是导致各项目不符合项基数过大的主要原因。 　　二是认识上存在偏差。 　　监督中心下发的问题项称为不符合项，不符合项是指不符合国家法律法规、标准规范、企业规章、体系文件等等的要求，不一定会导致坏的结果，这一点与隐患或者违章有着本质区别，而中国的法律法规千千万，企业的规章制度也是五花八门，想要符合所有制度的规定，客观上是不现实的。 　　因此，各项目现场存在不符合项数量较多，且数量未随监督检查的持续进行而呈现明显的下降趋势也是在所难免。 　　22隐患自主辨识率方面。 　　经过公司监督检查及分公司质量安全评比考核的持续实施，各项目总包及分包隐患自主辨识率均呈明显的上升趋势，说明监督与考核手段取得了较好效果。 　　但各项目辨识率又都趋于稳定，继续上升遇到了瓶颈，由自主辨识率的计算公式可以知道，想要提升总包及分包隐患自主辨识率数值，就是要推动分包商主动履职，而现阶段，在工程建设行业，无论是土八路还是正轨队伍，想要让所有分包人员做到令行禁止，不是一朝一夕的事情，本质上是由于分包商质量安全素质不过关所导致[3]。 　　3改进措施根据以上分析，笔者认为分公司质量安全管理，除常规工作外，还应着重做好几下四个方面一是完善质量安全考核模型[4]。 　　引入施工部占比、作业人员人均不符合项系数、一次整改合格率及风险管控等新指标。 　　新模型中，第一，通过对项目施工部等直线管理部门自查不符合项数量占比进行评比，引导职能部门积极履行质量安全职责；第二，在考核总包及分包自主隐患辨识率的同时，将总包自查不符合项数量与当期现场施工人数的比值作为新指标，纳入考核，并充分考虑各项目在规模、施工阶段等因素差异，制定差异化得分标准，有效减少不符合项基数过大的问题；第三，通过增加对不符合项一次整改合格率的考核，对不符合项的发现、跟踪、整改及关闭的全过程进行规范化管理；第四，与以往只对不符合项发现数量进行考核相比，增加了对不符合项质量的判定，对项目各专业人员提出了更高要求，促使其进一步提高技能；第五，增加对现