监狱行政执法与刑罚执行衔接法律问题研究论文.pdfVIP

监狱行政执法与刑罚执行衔接法律问题 研究论文 内容摘要：监狱作为法律规定的刑罚执行机关，兼具行 政机关职能，在管理罪犯和刑罚执行的过程中存在行政执法 与刑罚执行衔接的问题，本文以此为切入点，对二者衔接相 关法律问题进行初步探索。 关键词：监狱行政执法 刑罚执行 一、基本概念 行政执法是指国家行政机关和法律法规委托的组织及 其公职人员依照法定职权和程序行使行政管理权，贯彻实施 国家立法机关所指定的法律和行政部门所制定的相关法规 的活动。根据目前的行政管理体制，监狱隶属于司法行政机 关，从行政法意义上讲具有行政机关的性质，而按照《监狱 法》规定，监狱是刑罚执行机关，负责在监狱内对被判处死 刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯执行刑罚，这 就使得监狱具有行政执法和刑罚执行双重职能。 监狱的刑罚执行是指监狱将人民法院已经发生法律效 力的刑事判决和裁定付诸实施的活动。监狱执行刑罚意在将 人民法院已经发生法律效力的刑事判决和裁定付诸实施。著 名刑法学家陈兴良教授认为: “行刑是一种司法行政活动, 因 而行刑权属于行政权的范畴而不具有司法权的性质。”根据 陈兴良教授的观点，刑罚执行权属于行政权范畴，本文对此 持怀疑态度，因为根据现行法律规定，监狱执行刑罚的行为 被排除在行政诉讼受案范围之外，据此可认为监狱刑罚执行 行为属刑事司法行为，而监狱执行刑罚不可避免地要涉及到 被执行罪犯的日常生活起居的管理，因此实践中便存在监狱 行政执法与刑罚执行如何衔接的问题。 二、监狱行政执法与刑罚执行的界定 监狱实施的行为分为行政执法和刑罚执行，刑罚执行处 于刑事司法行为链条的终端，是继刑事侦查、公诉、审判程 序之后的最终环节。那么监狱实施的哪些行为是刑罚执行行 为呢? 监狱法章节条款规定体现的执行刑罚并非监狱的全部 行为，《监狱法》将“刑罚的执行”单独列为第三章, 以区别 于第四章规定的狱政管理,第五章规定的教育改造等内容,主 要包括收监,对罪犯提出申诉、控告、检举的处理,监外执行, 减刑,假释,释放和安置等方面。根据监狱法的体例编排，可 以分为刑罚的执行、狱政管理、教育改造三部分内容,可见立 法者认为监狱除刑罚执行外,还独立存在狱政管理、教育改造 行为。第五条规定: “监狱的人民警察依法管理监狱、执行刑 罚、对罪犯进行教育改造等活动,受法律保护”,也表明狱政 管理、教育罪犯与执行刑罚并列存在,执行刑罚并非监狱的全 部行为。 从法律条文看，似乎监狱法已经很明确地区分了监狱行 政执法和刑罚执行，实际并非如此，诸如计分考核，分级处 遇，对罪犯实行表扬、物质奖励、记功和警告、记过、禁闭 等奖惩等措施，以及对罪犯实施狱政管理中的押管、警戒、 使用戒具和武器的行为,均是确保刑罚有效执行的具体措施， 是履行刑事诉讼法赋予的执行刑罚职责的行为, 目的是给予 罪犯惩罚和矫治,并非基于行政法意义上的保障、监督等管理 职责, 因此属刑事执行行为,不应认定为行政执法行为。监狱 对罪犯实施的狱政管理、教育改造的部分行为，涉及罪犯权 利行使与保障,是独立于刑罚执行而存在,是典型的具体行政 行为。 三、研究监狱行政执法与刑罚执行衔接的应用价值 一是有利于彰显权力制约理念。监狱行政执法属于行政 权范畴，行政权是宪法和法律赋予的最重要的公权力，其行 使关系罪犯切身利益，最容易出现违法使用或滥用职权的现 象，加之行政权具有无限扩张的天然属性，容易成为权力监 督的盲区，因此构建和完善监狱行政执法与刑罚执行衔接机 制，有助于规范监狱行政执法行为，确保监狱行政执法行为 得到合法有效行使。 二是有助于监狱开展狱内侦查。行政权追求效率优先， 而司法权则追求公正优先，行政权是主动的、积极地推行， 司法权是被动的、消极的活动，实践中监狱行政执法与刑罚 执行适用的对象和范围存在交叉，对罪犯进行刑事追究是以 其违反行政法律法规为前提，由行政执法程序最终进入到刑 事司法程序，符合查处和追究犯罪的诉讼规律，有助于监狱 依法依规开展狱内侦查。 三是有助于监狱提高刑罚执行水平。行政诉讼制度本质 上是司法权制约行政权的一种制度, 目的是监督、审查被诉机 关执法行为是否合法。区分行政执法和刑罚执行并做好衔接 工作，有助于增强监狱民警的执法素养，进而提高监狱刑罚 执行水平，确保监狱依法依规管理罪犯，免收不当执法导致 的行政起诉困扰。对监狱执法行为的监督主要