一句话总结，中国的人才.docxVIP

一句话总结，中国的人才 　　礼仪与中国人才问题　　黄瑞晴　　管理学院企业管理系工商管理专业　　[学号XX]　　近来看了一些关于礼仪方面的书，主要有《大学生礼仪》、《实用礼仪教程》、《魅力》。看了这些书后，我感触最大的不是里面的礼仪，而是礼仪的规范性再一次印证了我近来的一直在寻思的问题：“基础”与“精通”的关系。　　关于“基础”与“精通”的关系，最早引起我注意的是一次经济学讲座，讲座的题目是《怎样学好经济学》，演讲者是编写一本经济学教材的作者。他的思维很新鲜，并非说教式地告诉我们一些老掉牙的学习方法。他跟我们说，要学好经济学，先要有广阔的知识面，和扎实的数学和英语功底。其实这不单是学好经济学的要求，同时也是学好其它各种学科的要求。当时有一句话引起我很多思考：“我不建议现在的年轻经济学家写经济小说、经济散文，年轻人就应该严肃地按一般的写论文的方式作一番研究，把论文做好，打下基本功后，写出来的经济小说，经济散文才能活。”这话粗看起来有些矛盾：要写讲求趣味性、灵活性、艺术性的经济小说、散文，为什么先要写规规矩矩、死板枯燥的学术论文？　　其实这类问题是普遍存在的，并常为人们忽视。我们小时候就学过《达芬奇画蛋》，但又有几个人能够从那个年纪起就懂得其中道理，并运用于自身。拿自己来说，以前想学好数学，就抱起一本《奥林匹克》，想学好语文，就抱起一本《中国古代散文理论》。这些都是很明显的错误。大学以前或许很多人都不会犯这种错误，但我上了大学以后，就发现周围的人有不少存在这种问题，或许大学生认为自己读了那么多年“基础教育”，基础已经够了，现在上的是“高等教育”，就应该学些尖端、前沿的东西，以成为某一方面的专家。但时代的趋势把这样一种事事摆在我们面前：我们深大去年的本科招生就只定学院，不定专业。而更有甚者，只分文理，不分学院、专业。新生刚入学，学的基本上是一样的东西：社科、英语、数学、计算机。或许有人会说，英语、数学、政治、计算机我们从小就在学了，到大学还学，这不是浪费时间吗？大学不是要培养某一方向的人才吗？干嘛学得这么杂，没什么专业色彩。　　国家的教育改革是非常有根据的，因为大学本科很不可能培养出“专才”，什么是“专才”？——“专才”首先应是一位“通才”。这就回到本文开篇所说的那位经济学家所说的话：没有基础，根本造就不了专才。而大学本科的教育目标并非在没有扎实基础的学生上建造精湛的专业技能，而只能是给正处于知识渴望期的莘莘学子修筑扎实的基础。基础，一方面要求广阔、另一方面要求严密。而目前的高校教育在这两方面真的比较欠缺。　　关于国家的教育改革就不多谈了，让我把话题转回“基础”与“精通”的关系上来。阅读关于礼仪方面的书，总结了一下，我认为要掌握礼仪要处理好“规矩”与“气派”这组矛盾，“规矩”与“气派”能否构成一对矛盾我这里不讨论，但经历过严格礼仪训练的人或许有时会反思：如此讲究地约束自己，是否会给人一种很拘束、保守、卑微的感觉？不错，礼仪虽然是在贵族阶层形成的，但其强调的并非一个人怎样傲慢、自大、鄙视，相反，它在约束人，让人　　谦虚、恭敬、驯服。正因为礼仪的这种特征，让许多爆发户明显得就像脸上写着“暴发户”这几个字那样不证自破。或许有些人会问：作为一个有权有势的人，为何要“卑躬屈膝”，这不是“锦衣夜行”吗？的确，谁都有在人面前炫耀自己的金钱地位的心理，一味地自谦、自卑一方面不合乎人的心理，另一方面也不合乎礼仪的取向，因为礼仪不仅要求人要“谦卑”，而且还要求你有“气度”、“气派”、“风度”。酒店的服务员很谦卑，很有礼貌；而暴发户很有派头、排场，但这两者都不是我们想成为的。这两种形象可以理解为人们在学习礼仪过程中不能很好地处理“谦卑”和“气派”这对矛盾而形成的两种截然不同的效果。如何正确处理“谦卑”和“气派”这组矛盾？这就用到刚才讨论的“基础”与“精通”这组矛盾的结果。“谦卑”属于基础性的东西，它具有“基础”要求严谨、规范、普遍的特征，而“气派”符合“精通”的艺术性、个性化特征。　　既然我们理清了“谦卑”和“气派”之间的关系，下面将讨论如何培养“谦虚”和“气派”，或者说如何培养“基础”和“精通”。我这里认为培养“基础”，就需要运用学习理科的精神，而培养“气度”就要运用学习文科的精神。在学习理科过程中，不少人发现，要学要理工科，必须具有：严谨、细致、讲规矩、守定律、理性、强调、标准化、统一性和动手能力。而精通则带有学文科的性质，讲究：打破规范、力求创新、张扬个性、天马行空。按此道理，我们在初学阶段，打基础阶段，不管学的是文科还是理科，都要运用学理科的精神。就如我们写汉字，初学阶段甚忌先学行书、草书，连字的笔划都没记清除就学着连笔、省笔，这样下去肯定会“走火入魔”的，大书法家的字看起来似乎龙飞凤舞，毫无章法，但懂行的人却能看出其中蕴涵