主合同与担保合同.docxVIP

主合同与担保合同 　　讨论：担保合同与主合同的签订时间顺序　　一、主要法律条文　　《担保法》　　第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。　　担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。　　第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。　　二、观点　　观点一：主合同可以晚于一般保证合同。　　该观点认为，只要担保合同担保的债权在今后能够唯一确定即可，因为这样担保的债权就确定了。主债权与担保债权的主从关系，不应该理解为先后关系。　　观点二：一般担保合同需在主合同成立之后该观点认为，　　1.担保合同与主合同是主从关系，在担保合同成立时，主合同不存在，故担保的标的债权不存在，担保合同本身应该无效。就算后来重新确定了主债权，同样不能让保证合同自然恢复担保效力。　　2.《现代金融》XX年第10期《主合同成立之前签订的抵押合同不具有担保效力》认为，最高额抵押或保证可以早于主合同成立。但一般抵押或保证如果早于主合同，则对主合同担保的主债权在认定上存在一定的难度。　　三、结论　　一般担保合同需在主合同成立之后签订方为有效。　　一般担保合同在主合同前成立，法院判定抵押无效的可能性较大。　　一般担保或与主合同同时签订，但主合同贷款实际放款时间晚于担保合同，则一般对担保效力无影响。　　四、主要参考文献　　《主合同成立之前签订的抵押合同不具有担保效力》，载《现代金融》XX年第10期。　　担保合同能否独立于主合同效力之外？这是法律界人士所普遍关注的问题。根据《担保法》及《司法解释》的规定，主合同无效，从合同亦无效，尤其是独立担保，即使担保人声明：担保合同效力不受主合同效力影响。按照现行的担保法理通说，以及全国人大法工委的意见，国内贸易中还未承认独立担保的有效性，担保合同应当依附于主合同而存在。只有在对外贸易中，以及中国政府在世界银行等提供的长期、低息贷款业务中的担保，才能承认其独立性，其他类型的担保，均不能够独立存在。所以，如当事人约定，主合同无效，担保合同仍然有效的约定，是无效的。　　主合同无效担保合同的效力问题(一)　　一、相关法律法规　　1、《物权法》第一百七十二条　　设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。　　担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。　　2、《担保法》第五条　　担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。　　担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。　　3、《担保法解释》第八条　　主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。　　二、对上述法律规定的理解　　1、担保合同是否可以约定类似“主合同无效而担保合同继续有效”的条款?　　2、“主合同无效而担保合同继续有效”的条款如果可以成立生效，是否违反物权法“法律另有规定的除外”的规定?　　3、依然担保法对担保合同另有约定是否属于物权法规定的法律另有规定的情形?　　三、从一则案例看担保合同中“独立担保条款”的法律效力　　甲企业与乙企业订立借款合同，丙企业为乙企业的债务向甲企业提供担保，并在合同中明确约定：“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力”，后甲、乙企业之间的借款合同被认定为无效，由于涉及到对独立担保条款法律效力的认识不同，对丙企业是否应当承担担保责任以及如何承担担保责任，存在不同观点：　　观点一认为，丙企业不再依据担保合同承担担保责任，而是按照《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称担保法司法解释)第八条承担相应的民事责任，理由如下：一、担保合同是一种从合同。它以主合同的存在和生效为存在的前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立;主合同转让，从合同即不能单独存在;主合同被宣告无效或被撤销，从合同也将失去法律效力;主合同终止，从合同亦随之终止。本案中主合同因甲乙企业之间非法借贷，应被认定无效，因而作为其从合同的丙企业与甲企业之间的担保合同当然应被认定无效，故丙企业不应依照该担保合同承担担保责任;二、虽然担保合同中有独立担保条款，但此类独立的、非从属性的担保合同只能适用于涉外经济、贸易、金融等国际经济活动中，而不能适用于国内