口头形式的合同.docxVIP

口头形式的合同 　　口头变更合同的协议是否具有法律效力？　　一、基本案情　　XX年元月，甲贸易公司为了扩大经营，增加收入，在对市场进行周密调查，分析了夏季鞋类产品的流行趋势后，遂与乙皮革加工厂签订了一份来料加工协议。协议约定：由贸易公司提供人造革和牛皮，加工厂在６个月内负责加工人造革男女凉鞋、童鞋、拖鞋等各２万双，加工费共计元，产品经验收合格后付款，制作的式样由贸易公司提供。合同履行进程中，贸易公司错误估计了市场的销售容量，与加工厂口头商定，加工厂可以根据贸易公司提供的原材料，适当增加加工数量。从2月份起，加工厂陆续交付贸易公司男女拖鞋万双，童鞋万双，凉鞋万双，贸易公司经验收后全部接收，并陆续交付给加工厂加工费万元，但对于加工厂超过书面协议生产的万双拖鞋、万双童鞋、万双凉鞋的加工费万元一直拖延不付。加工厂多次索讨此款，但贸易公司均以“已按合同要求支付加工费”为由而拒付。XX年10月，加工厂诉至法院，要求法院判令贸易公司支付欠付的加工费及偿付违约金。　　贸易公司辩称自己已按合同约定按期支付承揽方加工费万元。加工厂未按合同约定加工，擅自增加加工数量，属于违约行为。因此，要求退回增加的定作物，并要求加工厂赔偿因此造成的原材料损失。　　受诉法院经审理认为：双方当事人在合同履行期间，经协商一致，达成了“可以适当增加定作物数量”的口头协议。这一变更合同的协议虽未采用书面形式，缺乏证据效力，但双方当事人均已履行。作为定作方的某贸易公司，在承揽方交付多增加的定作物时，没有任何异议，可见定作方对该口头协议在合同履行终结前是认同的。因此，该口头协议应当认定为有效。根据法律规定，法院判决贸易公司支付拖欠的加工费，并偿付逾期付款的违约金。　　二、评析　　订立合同应当采取何种形式才符合法律的规定呢？采用哪种形式订立合同可以防止纠纷的产生呢？　　对于订立合同应当采用何种形式，《合同法》第9条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”本案当事人变更合同采用口头形式，是符合法律规定的，但是由于口头形式变更合同举证困难，确定变更事实有一定的难度，容易产生纠纷，交易安全不如书面形式。本案当事人就是因为变更合同采用口头形式而不是书面形式，直接产生了本案纠纷。　　但是，举证困难并不等于就不能证实本案的实际情况，本案中双方当事人经过协商一致达成变更合同内容的口头形式虽然缺乏有力的书面证据予以证明，但是，作为承揽人的一方加工厂在履行之后，定作方贸易公司在承揽方加工厂根据变更合同的口头协议交付增加的定作物时，没有提出任何异议，由此可见，贸易公司对变更合同的口头协议在主观上是认同的。因此，不能因为变更合同未采用书面形式而认定该变更协议无效。贸易公司出尔反尔，接受加工厂多交付的定作物后不支付为此而增加的加工费，显然无理。法院根据法律的有关规定判令其支付增加的加工费并偿付违约金，显然是正确的。为了防止象加工厂和贸易公司这样的纠纷发生，当事人在订立合同时最好采用书面形式。　　1　　担保法难点之我见　　一、引言　　关于保证合同以口头形式订立是否具有效力，各国立法所持之立场各有不同，有的国家规定保证合同必须采取书面形式订立，以口头订立的保证合同无效，如德国、俄罗斯等；有的国家的法律并不限制保证合同的形式，保证合同以口头形式订立同样具有法律效力，如法国、日本等。而在中国，《担保法》第13条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”其明确肯定了保证合同应当为要式合同。在我看来，以口头形式订立的保证合同通常情况下不具有法律效力，但是在某些情况下口头保证可以视为生效，具有法律效力。因为口头保证存在缺乏证据效力等缺陷，当事人在订立保证合同时应当以书面形式进行，下面我们就对此来进行具体分析。　　二、口头形式的效力　　口头形式　　口头形式是当事人只用语言为意思表示而不用文字表达协议内容的订立合同的一种形式。它的优点是直接、简便、快速、易行，因此，口头形式在日常生活中被广泛采用，如消费者到集贸市场上购买蔬菜，到商店、百货公司购买生活用品等。但同时，采用口头形式订立保证合同，会使得发生合同纠纷时负有举证责任方当事人举证困难，法院也难以进行取证、查明事实情况，各方当事人的责任也很难进行认定。　　口头合同的效力　　我国《合同法》第10条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”所以，当事人采用口头形式订立合同是有法律依据的。　　《合同法》第44条规定：“依法成立的合同，自成立之时生效。”结合合同的生效要件：行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实以及不违反法律或者社会公共利益。因此，除法律、行政法规规定必须采用书面形式订立的合同