定性研究方法教程.pptVIP

定性研究的目标与任务 用不同的方式重构被研究对象的观点 重构被研究对象用来解释世界的主观理论。例子：重构人们关于健康与疾病的主观理论。 重构自传性叙事或传记性经历。 这些重构必须考虑时间与本地的情景。 符号互动论的最新发展 在社会学领域的发展：理解性互动论 (Interpretive interactionism)：由 N.K. Denzin 创立。 在心理学领域的发展：主观理论作为研究纲领：日常生活中的个人，如同科学家一样，形成关于世界以及他们的活动如何起作用的理论。他们在活动中运用并测试这些理论，并在必要的时候修改这些理论。主观理论研究就是运用特定的访谈方法收集资料从而重构这些主观理论。 符号互动论的局限 忽略了主观意义形成的文化、历史和社会根源；不同文化和社会的人具有不同的文化心里积淀，对同样的事实有不同的理解和解释 忽略了意义形成的具体情景之外的宏观社会结构和背景的作用；极权社会的个体与民主社会的个体面对同样的情景，会赋予不同的意义和解释。例子：对违背人权现象或不文明现象（如：不排队）的容忍程度，在不同社会的人那里是不一样的，因为它取决于人们对它的不同的解释和理解。 这张图片被用来说明报考研究生的踊跃程度， 但是，作为出现在中国官方媒体上的图片， 它还说明什么？ 社会现实的制造：常人方法论 定性研究方法：发掘人们在日常生活中构造社会现实的规则与方法 常人方法论：源流与方法 创始人：Harold Garfinkel (1967) 作为本体论，它关注的是人们如何在并通过互动过程来构造社会现实。社会是由无数互动构成的，而互动是有一定规则和方法的。 作为方法论，它关注的是研究社会成员在日常生活中用来构造社会现实的方法。 作为研究方法，主要运用对话分析。 常人方法论的三个理论前提 Heritage (1985:1) 概括了常人方法论的三个理论前提 （1）互动是有结构地被组织的； （2）互动所起的作用既是由情景决定的，同时也更新了情景； （3）这两种属性隐含在互动的细节中，因而对话互动中的细节不能看作是无序的、偶然的和不相关的。 所以，互动是社会现实的基础。互动是有序地产生的。情景是互动的框架，它在互动中、并通过互动而得到再造和更新。 定性研究方法的目标和任务 不同于符号互动论，常人方法论认为，定性研究不是要去关注互动参与者的主观意义及其内容，而是要关注互动是如何被组织的。 因而，常人方法论要去研究日常生活的程式（routines）。这些程式构成宏观制度的基础。 常人方法论的冷漠：放弃被研究对象的角度，放弃先验或先入为主的解释。研究的关键任务是要关注互动所发生其中的情景的作用，以及它如何同互动参与者相关。 咨询对话分析：咨询对话作为互动是如何被组织的；制度性情景（心里诊所）如何影响咨询对话，以及如何通过这种对话再造或更新这种情景。 常人方法论的最新发展 在社会科学领域的发展：80年代以前，常人方法论主要限定在对话分析上面。从80年代以后，它的另外一个主要焦点是工作研究，如实验室的科学工作过程。 在心理学领域的发展：叙事心理学，兴起于英国的社会心理学领域。它主要研究互动中的传播与建构过程（日常对话、媒体），分析话语参与者如何运用“解释库”来制造并宣称特定版本的现实。 常人方法论的局限 第一，忽略了互动参与者的主观意义； 第二，忽略了预先存在的情景（如特定的文化）在构造社会实践中的作用。 社会与主观现实的文化框架：结构主义模式 定性研究是要去发现支配意义形成的深层文化系统 结构主义：源流 人类学：列维-斯特劳斯 心理学：弗洛伊德、拉康 语言学：索绪尔、乔姆斯基 结构主义模式的理论前提 表层与深层：人的体验和活动是表层，它同行动的意图和主观意义相联系，是行动者可以意识到的。与此相对，存在着一个深层，即深层文化模式。它是意义的隐性结构，不为行动者所意识，但却支配着人们意义和行动的产生。 客观解释学：定性研究是要去发现文本与互动后面的客观意义结构 (Oevermann, et al. 1979)。 定性研究方法的目标和任务 透过表层意识、体验与活动发掘深层无意识文化模式或客观意义结构 研究手段：语言学分析，表述与活动的顺序分析，心理分析。 结构主义模式的最新发展 在社会科学领域的发展：后结构主义。自从德里达以后，“解构”成为一种后现代主义的方法论原则。 用于分析的文本，或作为研究结论的文本，既符合研究者的利益，也符合被研究者的利益。因此，文本不是一个独立世界，也不是世界的客观再现。而是产生于那些制造或阅读文本人的利益。不同的读者以不同的方式来消除包含在文本中的模糊性和模棱两可。因此，深层和表层的区分是有问题的，文本是可以解构的。 在心理