如何认定合同实际履行.docxVIP

如何认定合同实际履行 　　以合同履行地确定案件管辖的缺陷及解决途径　　沈飞　　我国民商事合同类案件的管辖一直以特征履行地和实际履行地确定案件管辖，XX年新修改的民事诉讼法对此未作出改变。在审判实践中，最高法院就以合同履行地确定管辖权的批复、通知、复函多达上百件，但此问题导致的管辖权案件大量增多的情况并未改变，新民事诉讼法也未给出问题的解决之道。本文拟就民事诉讼中以合同履行地确定案件管辖问题谈谈自己的认识，期望对立法完善和司法适用能有所裨益。　　一、两种合同履行地的存在造成合同案件管辖混乱合同在一般情况下都是双务合同，即当事人的义务是对应的，而履行地主要是指履行义务的地点，在合同中有两个义务以及两个履行地的情况下，履行地点的单一化才是确定合同管辖的前提，或者说，在有两个履行地的情况下，必须选择其一为确定管辖权的履行地点，现实中当事人在不同的履行地点任意起诉或以不同的履行地任意抗辩，以及现行法律和司法解释对合同履行地认定的缺陷，给诉权的行使和管辖权的确定，带来了不必要的混乱。　　所谓“合同履行地”，通说认为指“合同规定履行义务的地点”，也即义务清偿地点。现行《合同法》、《民法通则》和《民事诉讼法》，对合同履行地概念的表述略有不同，其中《合同法》和《民法通则》作为实体法对其表述成“合同履行地点”，而《民事诉讼法》作为程序法则称其为“合同履行地”，两者并没有本质上的区别，是各