法律系毕业论文范文.doc

法律系毕业论文范文 《法律系毕业论文范文》简介： 法律推理、法律论证等问题近年来已成为我国法理学研究的热点之一，我国的法理学似乎步正西方的后尘经历着 《法律系毕业论文范文》正文开始 法律推理、法律论证等问题近年来已成为我国法理学研究的热点之一，我国的法理学似乎步正西方的后尘经历着“方法论转向”。而有效性问题又是法律推理、法律论证中的—个核心问题。“—个法律推理是有效的”意味着什么呢？是说这一推理具有逻辑上的“完备性”、内容上的“合理性”，还是说这一法律推理是好的推理呢？我们需要对“有效性”概念作一简单的梳理。 一“有效性”：从形式有效到实质有效 “有效性”概念是一个复杂的概念，人们对“有效性”的认识经历了一个发展过程。 逻辑学教科书一般都将“有效性”表述为：一个推理或论证是有效的，仅当其前提真而结论假是不可能的。这表明逻辑学只关心前提与结论之间的形式，意图解决推理的保真性问题。这种“有效性”只能用来评价形式推理，而无法适用于非形式推理，因此，这种“有效性”是非常狭隘的。 为了使“有效性”概念能够涵盖除演绎之外的更多的推理形式，学者戈维尔对“有效性”概念的外延进行了拓展。他认为，有效性至少有三种意义：总有效性、语义有效性和形式有效性。按照戈维尔的解释，所谓总有效性指的是：一个推理是有效的，仅当其前提与结论有合适的联系，且对其提供充分理由。此处，戈维尔实际上向我们推荐了一种“弱有效性”，它只要求前提为结论提供充分的支持，而不需要达到必然性的程度。 哲学家图尔敏认为，经典逻辑的“有效性”并不比其它有效性概念更优越，我们应当从更广阔的视野来理解“有效性”。他指出，迄今为止的逻辑理论发展中的最主要曲解因素是将某一领域内的论证有效性当作普遍标准，而很少讨论其他领域的有效性问题。其实，有效性问题带有领域依赖性。图尔敏发现，存在一种与逻辑有效性完全不同的“法律学的论证模型”，在这一模型中，一个论证的有效性不是由于其形式性质而产生的结果，而是由于其内容正当性的结果。评价这种论证模型，经典逻辑的“有效性”概念显然是不够的，因为一个正当理由不是逻辑原则，而是一个实质性原则，是与论证的内容有关的东西，所以，经典逻辑的“有效性”概念无法准确评价这种有效性，我们需要发展出一种更广泛的“有效性”概念。最后，图尔敏建议我们从逻辑与数学那里离开，转而去研究法学。 自从图尔敏将有效性概念从逻辑与数学领域移转开来、转向日常论辩领域之后，更多的学者加入了这一行列。如20世纪在许多领域广泛兴起的“新修辞学”理论提出，我们应当在整个论辩过程的框架下重审“有效性”概念。为此，克莱恩提出了“集体有效性”概念，强调论辩各方“集体共享的不成问题的知识”是产生使人信服力量的理由。他认为，论证者和听众的组成、他们的关系、他们之间的相互期望等因素都对推理（论证）的有效性有很大的影响。学者弗瑞尔则明确提出了“修辞有效性”以替代“形式有效性”概念，他认为，影响修辞有效性的主要因素有：论辩进展中的听众的共谋（强调听众的主动参与），修辞论证与判断之间的可能关系，由修辞论证假定和产生的知识的规范力量。语用一辩证学派的代表人物爱默伦和格罗顿道斯特在研究日常论辩者的合理性标准以及应用这些标准的一致性时，提出了“惯常有效性”标准，即必须是主体间可接受的。 由以上的论述我们还可以看出，“有效性”概念的发展是一个不断弱化的过程，其使用领域也不断地得到拓展，这两种倾向对于我们理解与评价法律推理的有效性是非常有用的。 二、内部证成与外部证成：法律推理有效性的判定标准 法律推理能够达到何种程度的有效性呢？ 有学者反对用“形式有效”概念来刻画法律推理，因为他们认为，法律推理是一种实践推理，是一种证成性推理，其结论不需要达到必然性程度。法律推理过程不是一个纯逻辑的操作过程，而是一个价值判断的过程，因此不存在形式有效的问题。其实，这是一种偏见，法律推理中同样存在“形式有效”问题。所谓法律推理的形式有效性是指法律推理必须满足逻辑推理形式上的要求。如果一个法律推理满足逻辑形式上的要求，则这一推理就是有效的，反之就是无效的。 之所以强调“形式有效性”对于法律推理同样重要，首先是因为法律推理是一种重要的法律思维过程，而任何思维过程都需要遵循逻辑规则，法律推理也不例外。其次，人们通常将法律推理分为形式法律推理和实质法律推理，形式法律推理主要指的是演绎推理，这一过程当然要遵守演绎推理的规则。第三，从法律推理的总体结构来看，它仍然呈一种演绎结构模式：法律规范是大前提，案件事实是小前提，判处的结论为推理的结论。既然总体结构是演绎性的，就存在着形式有效性的问题。第四，从“有效性”概念的发展过程看，有效性概念虽然在不断弱化，但是，它并不能说明“形式有效”被彻底的否定，正如戈维尔所说的，有效性有三种形式，三者之间是相互补充