山东临沂羲之企业集团公司与刘洪举葛绪金商标侵权纠纷案.docVIP

科云网 HYPERLINK --周文颖律师 电话 QQ：2522461538 法律服务无处不在，让您随时、随地享受专业、高质、高效的法律服务（科云律师团） 山东临沂羲之企业集团公司与刘洪举、葛绪金商标侵权纠纷案 山　东　省　高　级　人　民　法　院民　事　判　决　书 (2006)鲁民三终字第9号 　　上诉人(原审被告)：刘洪举，男，1964年7月出生，汉族，江苏省响水县七套乡港屋村红日组52号农民，现住临沂市河东区相公镇驻地。　　委托代理人：徐伯超，山东铭星律师事务所律师。　　被上诉人(原审原告)：山东临沂羲之企业集团公司。住所地，临沂市兰山区银雀山路西段。　　法定代表人：郭士华，总经理。　　委托代理人：茹旭，该公司职工。　　委托代理人：孙悦，山东创序律师事务所律师。　　原审被告：葛绪金，男，1981年7月出生，汉族，住临沂市河东区相公镇东南旺一村，系临沂市河东区利士达酒业商行业主。　　山东临沂羲之企业集团公司(以下简称羲之集团)与刘洪举、葛绪金商标侵权纠纷一案，山东省临沂市中级人民法院于2005年2月18日作出(2004)临民三初字第27号民事判决。刘洪举不服该判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘洪举及其委托代理人徐伯超，羲之集团委托代理人茹旭、孙悦到庭参加诉讼。葛绪金经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　原审法院查明，“羲之”文字和图形商标由羲之集团申请，于2001年10月14日经国家商标局核准注册，核定的使用商品是“酒(饮料)、含水果的酒精饮料、葡萄酒、黄酒、料酒”。该商标由“羲之”文字与中间及下侧的毛笔和砚台图形以及一总括圆形组合构成。2004年4月2日，刘洪举向国家商标局申请注册“羲之笔”和毛笔、砚台图形构成的组合商标，2004年5月13日，国家商标局受理了该注册申请。刘洪举即以“羲之笔”商标申请人的身份于2004年5月18日与四川省邛崃市蜀粮液酒厂签订了白酒委托加工协议书，委托四川省邛崃市蜀粮液酒厂为其生产白酒，使用四川省邛崃市蜀粮液酒厂的“友源”商标。2004年5月22日，刘洪举又与临沂市河东区利士达酒业商行签订酒业代理协议书，由临沂市河东区利士达酒业商行作为临沂市三区九县及周边地区总代理经销刘洪举的“羲之笔”系列白酒。2004年8月份，羲之集团发现临沂市河东区利士达酒业商行销售名为“羲之笔”的白酒，向临沂市工商行政管理局举报，临沂市工商行政管理局于2004年8月9日封存了临沂市河东区利士达酒业商行待销的商品名称装璜标注为“羲之笔”的白酒计1500瓶。另，羲之集团从市场上购得“羲之笔”白酒每箱单价为115元。　　原审法院认为，羲之集团系“羲之”文字及图形商标的权利人，其注册商标专用权应受商标法的保护。羲之集团是临沂市经营时间比较长的、有一定知名度的白酒生产企业，其“羲之”文字及图形商标亦为消费者所认可。刘洪举在未取得“羲之笔”文字及图形商标合法注册的情况下，在与羲之集团“羲之”商标同类商品上，以商标人的名义突出使用“羲之笔”及其图形作为其产品名称投放市场。该“羲之笔”名称中内含了羲之集团的“羲之”商标的文字、且其组合图形的创意近似，也是由毛笔和砚台组成，足以使消费者对该商品与羲之集团的关联关系及来源关系造成误认或者混淆，根据我国商标法的规定，在同一或类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的文字或图形作为商品名称或者商品装璜使用，并足以造成误认的，属于对注册商标专用权的侵犯。故刘洪举的行为构成了侵犯羲之集团注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。葛绪金销售上述侵权产品，亦构成对羲之集团的侵权，但其证明了侵权产品的合法来源并说明提供者，可以不承担赔偿责任。羲之集团因侵权受损失的数额与刘洪举因侵权获利的所得均无证据证实，考虑到刘洪举生产“羲之笔”白酒的时间及产品投放市场时间不长即被工商行政管理部门封存、没有占据市场很大份额的情节和羲之集团维权支出的合理费用，法院依商标法的规定酌定赔偿数额为20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条、《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款、第五十六条的规定判决，一、刘洪举立即停止在酒类产品上使用含“羲之”字样和毛笔、砚台图案的商品包装；二、葛绪金立即停止销售含“羲之”字样和毛笔、砚台图案的包装的白酒产品；三、刘洪举赔偿羲之集团损失20000元，于判决生效后十日内履行。四、驳回羲之集团的其它诉讼请求。案件受理费2010元，保全费520元，由羲之集团负担1518元，刘洪举负担1012元。　　一审宣判后，刘洪举不服该判决向本院提出上诉称，刘洪举使用“羲之笔”文字图案不会使消费者产生混淆，其行为不构成侵权，且工商部门已认定“羲之笔”不构成对“羲之”的侵权。请求