族群与族群冲突的管控.docVIP

熊易寒博士讲民主化与族群冲突的管理 发布时间:2012-11-29　　浏览次数: 2012年11月20日上午，复旦大学陈树渠比较政治发展研究中心2012年度课题报告会第四场在文科楼615举行，我院熊易寒博士做了题为“民主化与族群冲突的管理”的报告，李辉博士主持了此次讲座。  族群冲突一直是政治学的热门话题之一，据统计，世界上重要的内战有80%与族群冲突有关，从这个意义上讲，如何管理族群冲突成为实现国家一级民主转型的一个重要议题，但在管理族群冲突的过程中，为什么有的国家通过民主化缓和了族群冲突，而有的不仅没有缓和甚至恶化了族群冲突？针对这一问题，熊易寒博士总结了外国文献中比较有代表性的族群冲突管理模式并提出了自己的见解。  一、族群冲突与制度工程学  针对这一问题，传统学界主要存在两种主要模式，即协同模式与融合模式（向心模式）。协同模式的兴起是伴随着对传统的批判而发展起来的，例如赞成这一模式的李普哈特认为，威斯敏斯特式的赢家通吃的简单多数民主制度可能不利于冲突的和平解决，但在英国的运行主要是由于英国国内族群分离不是很严重，相反，在荷兰等国，通过制度化的途径保证各个主要族群都具有政治代表性，分享政府权力，对民主的稳定具有关键意义。总言之，多数民主不适于异质性很强的社会，代表共识民主的比例代表制更适合解决族群分裂。但是在多数民主的脉络之上，如何设计政治制度就成为了关键，之后兴起的制度工程学也认为选举制度设计是多族群社会用来解决冲突的关键机制。政治制度的设计能够将族群冲突转化为和平的民主竞争。这种观点认为，合宜的选举制度设计在很大程度上可以缓和族群冲突。但对于什么样的制度更适合族群分裂社会，存在争议。在这一问题上，区别于多数民主主张的两党制、多数选举制、一院制和单一制等，共识民主主张多党联合、比例代表制、合作主义、联邦制等。  二、协同抑或融合：制度工程学的两个学派  在制度工程学的框架内，主要是协同和融合两个学派。协同模式认为各个族群都应该有公平适度的代表性，推崇比例代表制、联邦制，鼓励族群之间的合作，推崇权力分享的政府。而融合模式则不然，认为协同模式的比例代表制、联邦制等会鼓励族群认同而不是国家认同，并最终加剧族群分裂，例如南联盟等国，基于此融合模式主张禁止族群作为政治动员的基础，不允许族群型政党，推崇排序复选制；鼓励多族群或非族群的结构，譬如政党有全国性的代表性。  第一，在民主制度还是专制制度更适宜族群整合的问题上，有学者认为，一个存在多党竞争、自由选举的政治系统可以让族群利益更加充分地表达；此外，由于在一个开放的竞争体系下，失败阵营的族群行动者有可能赢得下一场选举，才更有可能接受既定的结果。而另一些学者则认为，由于选举的结果取决于族群的人数，这将会打开“潘多拉的魔盒”，在一些族群分化严重的国家，政治竞争将会不可避免地沿着族群分割线(ethnic lines)展开。这样一来，民主化反而加剧了族群冲突。  第二，在比例代表制还是多数代表制更适宜族群整合的问题上，协同模式认为比例代表制更加适合分裂社会(divided society)，因为这种制度为所有重要族群的政治代表权提供了制度保障，每个族群根据自己占总人口的比例拥有一定的议席，从而为包容性的民主治理奠定了基础(an inclusive system of democratic governance)，这使得各个族群倾向于民主过程中的合作而非诉诸暴力。但是融合模式或向心模式则认为，比例代表制可能扩大冲突后社会的裂痕，首先，由于比例代表制不会鼓励政治领导人跨越族群边界需求选票支持，他们往往以各自的族群为动员对象，这样就会制度性地强化族群边界。  第三，在联邦制与单一制对族群整合的影响上，联邦分权体制给予地区性族群自治权，代表性更强，避免了冲突；而批评者认为分权强化了地区性的族群认同，加剧了冲突。实证研究发现两种效应都存在：对地方财政支出的分担会降低风险，但同时分权可以鼓励地方性族群政党的出现，增加分裂的风险；而赖利认为多族群政党有利于民主的发育，并会产生向心力效应，推动族群和解和国家整合，如印度国大党。  三、制度工程学对族群暴力冲突的理论阐释  不同的制度引发不同的族群政治效果，基于经验研究的结论会分析出何种政治制度适合何种族群状态，但问题的关键在于特定的政制与特定的族群状态结合的背后其深刻机制是什么？对于这个问题的理解将更有助于因地制宜地管理族群冲突。  制度论往往强调政治精英或政治企业家(political entrepreneurs)的作用，在特定的制度安排下，政治家可能会操纵族