福建师范大学社会历史学院数字图书馆原理及应用课件 第八章.ppt

第八章 数字图书馆建设与服务的知识产权保护 数字图书馆信息资源数字化、信息服务网络化和信息利用共享化的特点，决定了其知识产权问题将始终贯穿DL建设和使用的全过程。 本章主要内容包括：馆藏信息资源建设的知识产权问题DL数据库建设的知识产权问题DL网络传播服务的版权问题DL与技术保护措施、权利管理信息版权限制制度在DL的应用DL版权许可使用与版权集体管理 如何在版权法的框架范围内制定出行之有效的版权问题解决方案，将直接关系到DL未来的生存和发展，这也是近来年DL版权问题研究成为图书馆界研究热点的原因所在。 第一节 数字图书馆馆藏信息资源建设的知识产权问题  馆藏数字信息资源建设是整个数字图书馆建设的核心，它由两大部分组成：实体数字馆藏虚拟数字馆藏 实体数字馆藏资源主要由三个部分组成：1.馆藏文献（作品）数字化2.采购数字制品3.下载网上信息资源虚拟数字馆藏资源的建设方法以超文本方式链接网上相关信息为主。 一、数字图书馆实体信息资源建设的版权问题 (一)馆藏作品的数字化行为的法律性质 实体数字馆藏资源主要由三个部分组成：1、馆藏文献（作品）数字化2、采购数字制品3、下载网上信息资源其中馆藏文献的数字化是构建数字图书馆实体信息资源的核心。 所谓馆藏文献数字化是指图书馆利用多媒体技术、数据库技术、数据压缩技术等手段馆藏印刷文献、缩微文献、视听文献等传统介质的文献，转化为计算机能够识别的二进制编码的数字化信息的工作。  馆藏文献数字化流程图 在模拟文献信息转换成为数字信息的过程中，图书馆是否有权对馆藏文献进行数字化转化？数字化权是否是版权人的专有权？是否需要获得版权人的授权许可？ 将馆藏的模拟作品通过数字化转化为数字作品的行为，其实质就是版权法意义上的作品数字化行为，对这种行为的法律定性，我国版权界在2000年前曾有分歧，并形成了两种观点。  1．演绎行为在2000年前，我国版权界曾就作品数字化行为的法律性质问题争论不休，其中最为强烈的一种意见认为：作品数字化是对作品的演绎，认为作品的数字化是作品被人从人类语言转换成了机器语言，因此是一种类似于“翻译”的行为， 这种认识在图书馆界也曾占有一席之地，不少人认为作品数字化行为是一种类似于翻译的作品演绎行为，但这种观点显然在法理上无法得到很好的解释。 首先，作品的数字化达不到构成“演绎”作品的再创作的要求。作品翻译过程中翻译者需付出一定的创造性劳动，翻译后的作品和原作品相比在形式上也有不同，而且不同的翻译者，翻译的文字表达形式上也不可能一致；但作品数字化后与原作品的内容完全相同，没有再创作的因素。 其次，作品的数字化改变的只是作品的载体形态，作品本身不会发生“演绎”行为。例如：将柴可夫斯基的音乐作品从录音带上转录到CD上，音乐旋律本身并没有改变，改变的只是作品载体形态。虽然在数字化过程中人们也需要付出劳动和专业技巧，使其信息在数字转化过程中不失真，但这样做的目的还是为了保持与原作品的一致性。 其三，作品数字化过程是由计算机内部的运行程序完成的，没有任何创造性，并没有产生新作品。或许有人会认为，数字图书馆根据馆藏作品加工的多媒体作品，就具有构成新作品的要件，达到演绎作品的要求，但这并不能得出作品数字化就是演绎行为的结论这种观点实际上是将复制行为与演绎行为混为一谈 因为将“单媒体”作品转变为“多媒体”作品，已不是单纯的数字化过程，而是一个再创作的过程。 2．复制行为2000年以后，图书馆学界趋向于就馆藏数字化行为是复制行为达成共识，因为在数字化过程中并无人的智力付出，它属于众多的复制行为中的一种，这种观点已被国内外立法和司法实践所接受。 由于复制权是作者实现其广泛的版权各项权能的前提条件，保护版权在很大程度上就是要使可能泛滥的复制行为得到有效控制。 作品的使用方式虽然多种多样，但其核心就是复制，其他使用方式均是复制行为的延伸。因此，复制权是版权的核心，被视为“权利之母”。数字技术的发展使得几乎所有的作品类型都可以进行数字化转化，如果数字化行为不受版权法调整，不能成为权利人的专有权，那么现行的版权制度将毫无意义。 目前，将文献数字化行为定性为复制行为的主要国际公约有：（1）《伯尔尼公约》赋予复制权最为宽泛的概念，该公约第9条（1）规定：作者“享有授权他人以任何方式或形式复制其作品的专有权”。 （2）1996年，《世界知识产权组织版权条约》（简称WCT）在第1条（4）的议定声明中规定：“《伯尔尼公约》第9条规定的复制权及其所允许的例外，完全适用于数字环境，尤其是以数字形式使用作品的情况，不言而喻，在电子媒体中以数字形式存储受保护的作品，构成《伯尔尼公约》第9条意义上的复制” 。 （3）1996年，