“买卖不破租赁”规则.pptVIP

“买卖不破租赁”规则若干法律情况研究 笔者认为，对租赁权概念的解释直接影响了对租赁权性质的理解。大多数学者对租赁权的定义基本停留在“租赁权是基于租赁合同产生的民事权利”的表述上，由此而得出“租赁权本质 第一章租赁权性质的争议 第一节既有学说之评析 学界关于租赁权的性质主要有租赁权债权说、租赁权物权化说和租赁权特别物权说三种学说，下面遂将逐一对这三种学说进行分析。 一、租赁权债权说主要观点及评析 (一） 主要观点 该说认为，租赁权并不是自租赁合同成立时当然成立，而是随着租赁物的交付而取得的，并且该权利只是对于他人之物进行使用收益的权利，不是一项直接支配租赁物的独立权利，因而从本质上讲它属于债权。各国多将租赁规定于债编中的立法例也支持了这一观点。德国学者索姆指出：“承租人拥有的是一种纯粹的债权，房屋的承租人只享有要求出租人交付房屋的权利，同样的，农地的用益租赁权人要经过交付才能取得收益之所有权，而不能像用益权那样可以直接依据物权仅通过单方的收割即取得所有权，原因在于用益租赁权人仅仅享有要求出租人让自己取得收益的权利，而并没有直接取得物之收益的权利。” 拉伦茨也认为：“尽管租赁权的债权性受到了类似物权的保护，地位有所强化，但其仍不是物权，应当说是一种相对的支配权，债权性的支配权。” (二） 债权说评析 租赁权作为债权，源自于罗马法。现代法意义上的租赁远小于罗马法上的租赁，除