从国际比较的角度看我国高等职业教育发展的问题与对策解析.docVIP

C HINA AGRICULTURAL E DUCATION [收稿日期]2007-05-06 [作者简介]王仲玥,女,兰州大学教育学院硕士研究生。研究方向:高等教育学。 从国际比较的角度看我国高等职业教育 发展的问题与对策 王仲玥 (兰州大学,甘肃兰州730000 [摘 要]后工业化时代在给我国高等职业教育发展带来机遇的同时,也使我国高等职业教育面临许多挑 战,投入不足、城乡发展不均衡、师资水平低等问题较为突出。本文从国际比较的角度探讨高职的定位、分层、分工及发展战略,为诸多问题的思考与解决提供一个新的维度。[关键词]高等职业教育;分层与分工;发展战略 [中图分类号]G710[文献标示码]B [文章编号]1009-1173(200706-0056-03一、“高职”概念的界定及教育定位和分类分层“高职”的全称是高等职业技术教育,它很有可能是我国的一种创造。因为,国外的文献资料中从未有过这样的表述。在西方,“职业教育”(Vocational Education 是指培养一般熟练工人或半熟练工人的教育和培训;高一层次的“职业教育”通常称之为“技术教育” (Technical Education ,是以培养一般的技术人员为主要目标;再高层次的“职业教育”便是那种以培养工程师或高级专业技术人员为目标的“专业教育”(Professional Education [1]。因此,“Vocational Education ”、“Tethnical Education ”和“Professional Education ” ,三词分别代表了职业人才培训中的三个层次,分别对应于我国的“工人”、“技术员”和“工程师” ,与日本的“工”、“士”、“师”相对应。如果按照西方的这种理解,“高职”的内涵与外延就不难界定了。我们今天所谈的“高职”也就是西方的“高等专业技术教育”,即技术员、 工程师层次的人才教育与培训。那么,“高职”就并非一个新的概念、新的职教现象了,其实践活动在我国也早就存在,我国的专科教育、工科、应用性学科的本科教育,都可归于此类。 首先,我们今天的“高职”发展,给人一种错觉,似乎“高职”只是指大专层次的“职业教育”。即使有些学者把本科教育也包括在内,但绝大多数都认为没有“高”到研究生教育阶段。这种观念实际上是在《我国当前职教发展的若干问题思考》①一文中,所批评的那种“小职教观”的又一种表现形式。综观目前发达国家和 地区的“高职”,至少都把高级专业技术人员(工程师、高级工程师层次的“职业”人才培也列入“高职”的范围。因此,他们的“高职” 可直通研究生教育。这个问题如果现在认识不清的话,将来势必会影响到高职的进一步发展,使职教走不出“终结性教育”的阴影,改变不了“二流教育”的地位。这样的“高职观”缺乏可持续发展的潜力,脱不了在升学压力下权作分流的“权宜之计”的嫌疑。事实上,这种“小高职观” 已经影响到了我国高职体系的进一步完善,严重阻碍着大专层次的“高职”的发展。目前,官方的高职“热”同老百姓的“冷”,使高职处于一种十分尴尬的境地。许多地方的高职在招生时普遍遭到冷遇或歧视,某些大学“高职”甚至不敢亮出高职的牌子,这些现象很值得我们深思。目前“高职”的形象不佳和一开始发展就出师不利,这与我们对“高职”的错误定位直接相关。设想一种终结性教育、二流教育对学生和家长的吸引力会有多大。目前,高职遭到的冷遇不能简单地归咎于百姓的传统观念,而是对高职的定位与发展方向本身就存在问题。而我国台湾的“普教”、“职教”、“成教”三轨并行、纵向通达、横向交叉的教育体制,对我们不无借鉴[ 2] 。 其次,“高职”内部要想在高级职业人才培养上合理的分层和分工,就必须首先搞好职业分类,否则不同层次的人才培养很难与专业或课程衔接好。日本与我国台湾在这方面的做法很值得借鉴[ 3] 。日本和台湾都把职 业分为农业、工业、商业、航海、看护与家政六大职业。不 职教成教论坛 56 CHINA AGRICULTURAL EDUCATIO N 同职业所需的不同层次人才的培养,可通过相关的培养机构来承担。这样,职业人才培养层次分明、 分工明确,为学生的学业发展以及在职人员的职业进修与发展提供了“进路”。所以,在“高职”概念的界定上,我们应该认识到“高职”实际上是一种高等专业技术教育,是一种培养技术员、工程师及高级职业人才的教育与培训,应该包括大专、本科、研究生三个层次,分别由专科学校、农工商科等专业学院或大学工商等专业学科,甚至研究生院或相应的硕士点和博士点来承担。这样,才能彻底改变高职“终结性教育”的形象,从根本上改变高职“二流教育”的地位,使高职成为真正能与普教和成教“平起平坐”的另一吸引人的教育渠道。但是,要做到这一点,还需重新调整我国目前的教育管理体制,使之更有利于普教、职教、