浅谈哈特的法律的概念.docxVIP

浅谈哈特的《法律的概念》 摘要哈特的《法律的概念》是20世纪法理学经典著作之一，该书是哈特在和富勒关于法律与道德的关系的数次交锋后的总结，集中体现了哈特的法学思想。本文依据二战后分析实证法学面临的困境以及哈特和富勒的论战为背景，在精读《法律的概念》的基础上分析哈特对于分析实证法学的贡献并提炼出他的法学思想，以期能够更好的理解此书的内涵。　　关键词哈特 法律概念 法学思想　　作者简介：雷桂军，江苏省南通市港闸区人民检察院助理检察员。　　　 　　一、哈特其人　　哈特是二战后确立的新分析法学派的代表人物，他先后在牛津大学学习古代史、哲学和法律，1932年到1940年担任律师。二战期间服过兵役，战后担任过牛津大学法理学教授职务，这些经历使得哈特在后来的法理学研究成果显著。他的主要思想体现于《法律的概念》、《法律、自由和道德》、《法学中定义和理论》等著作中。其中尤以《法律的概念》最为显著，此书可以说是系统的、有说服力地表答了他法学思想。该书被誉为20世纪法理学经典著作之一，也成为了法科学生在学习法律过程中的必读书目之一。　　二、二战后分析实证法学面临的困境　　二战给全世界人民留下了深刻的记忆，也促使了法学家们对法律予以了重新的审慎的思考。在德国纳粹立法中，西方法律传统中的最基本的人权、自由、平等价值被彻底否定。对法西斯专政和法西斯法律制度的反思催生了自然法的复兴，在对纳粹战犯进行审判的过程中面临着这样一个问题：即当审判被告们辩称他们的所作所为都是根据法律、政令、军令进行的，所有的行为并不违反法律的要求，何以定罪？联邦德国的法院最后认为，被告所依据的法令因为违反了最基本的道德而无效，并以此为理由作出了判决，此举也在一定程度上预示了自然法的胜利。让我们再看看分析实证法学，自从奥斯丁的《法理学的范围》出版以来，分析实证法学派主张的法律与道德的分离逐步为人们所认可。但是随之未来的二战瞬间摧毁了人们对奥斯丁学说的认同感，尤其是对他的法律是主权者命令学说产生了强烈质疑，认为这是法西斯专政的罪恶的代名词。在新的历史条件下，面对来自民众和作为同行的自然法学派的指责，分析实证法学应当如何重新建构？作为传统分析实证法学的继受者和新分析实证法学在二战后走向繁荣的主要推动者，哈特有他自己独特的思考。1958年《哈佛法律评论》在同一期上发表了哈特教授提出的“实证主义与法律和道德的分离”以及富勒教授反驳这种观点的“实证主义与忠实于法律——答哈特教授”这两篇著名的论文，标志着分析实证法学派与自然法学派之间的论战拉开了序幕。问题不是从此就得以解决，随后他们还进行了数轮交锋，哈特于1964年出版的《法律的概念》就是哈特对富勒的回应。从《法律的概念》一书里，我们可以看出他是通过批判作为前辈的奥斯丁的法学思想，从而重新建构分析实证法学。　　三、哈特对奥斯丁的批判　　在《法律的概念》一开始哈特就对“什么是法律”提出了疑问。在列举了卢梭、奥斯丁、霍姆斯等几位学者的观点之后，他认为这些人并没有对法律提出一个清晰而全面的见解。在接下的内容里，哈特对奥斯丁的法律是主权者的命令进行了批判。哈特认为奥斯丁试图用命令和习惯这些简明的术语对法律的概念进行最为清晰、最为彻底的分析是不可能的。命令这个概念与权威有极其坚固的联系，它远比强盗的以威胁为后盾的命令更接近于法律。而奥斯丁恰恰是错误地将强盗似的、来自主权者的威胁作为后盾的命令当成了法律。为辩驳奥斯丁的这一观点，哈特是从以下几方面着手的：　　1．从法律的内容来看，主权者的命令学说在刑法或者侵权法领域是有一定道理的。刑法的本质是对严重犯罪行为的惩罚以维护基本的统治秩序。因此可以看来刑法条文是统治的命令所在，而违反这些条文就是触犯了统治者的权威，所带来的结果是统治者当初颁布命令时为了保证其能够发生效力的暗含的威胁后盾发生作用。这个理论提出的时代背景是当时的法律种类并不是很完善，在那时看来还是有一定道理的。但是，在哈特的时代，法律已经有了不同的类别并调整着不同的社会领域。至少在授权性法律的领域里，法律是主权者的命令这一学说是行不通的。授权性法律所规定的权利当事人是可以选择享有或者放弃的，如果说放弃权利就是对主权者的命令的违反而对其进行惩罚，无论如何都是说不过去的。　　2．从法律的适用范围来看，奥斯丁的以威胁为后盾的命令实质上是主权者对他人应做或是不应该做某事的一种希望表达。但是这一观点有一个致命的缺陷是它将立法者排除在外，由此推出立法者可以不遵守法律。在我看来，西方法学的传统思想里是主张法律至上，所有的人即便是国王也必须在法律的范围内行事。主权者命令说显然是对于这一思想的颠覆，法律成为了立法者对他人发号施令的正当手段。这也就不难理解二战时期纳粹德国会走向对外侵略和对犹太人进行大屠杀这样灭绝人性的行为。可能奥斯丁在创立这