刑事诉讼目的.doc

免费法律咨询3分钟100%回复 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 /souask/ 文章来源：中顾法律网 刑事诉讼目的 　　一、关于刑事诉讼目的的学说 　　任何一部法律都是为了限制公权力，刑事诉讼法也不该有例外。刑事诉讼的目的也就是立法者预先设定的，进行刑事诉讼所要达到的具体目标。刑事诉讼目的与刑事诉讼法目的，是应该区分的。刑事诉讼就是为解决被告的刑罚权如何适用的问题，主要是为了解决刑罚权的适用问题。而刑事诉讼法是具有价值判断的意蕴，它的作用是为了使刑事诉讼向文明的方向发展。区分刑事诉讼目的与刑事诉讼法的目的是在工具价值之外赋予另一种价值理念。 　　刑事诉讼法第1条和第2条规定是我国刑事诉讼目的的法律依据。 　　目前学界关于刑事诉讼目的的学说主要有四种： 　　1、犯罪控制说 　　该说把控制犯罪视为国家进行刑事诉讼活动的首要目的，刑事诉讼程序主要是作为国家实现这一目的的工具而存在的。犯罪控制学说已经不能适应现代法治的价值体系，违背诉讼法的原理，在实践中容易滋长程序虚无主义，不注重保障人权，对公民权利构成严重威胁，因此，应予以废除。 　　2、惩罚犯罪与保障人权并重说 　　该说认为惩罚犯罪与保障人权是刑事诉讼的目的所在，应该追求两者的统一。但是，在司法实践中，惩罚犯罪与保障人权不可能并重，两者在发生冲突的时候，必定要选择侧重于其中的某一方面。 　　3、刑事诉讼目的层次说 　　该说把刑事诉讼的目的分为直接目的和根本目的，直接目的是惩罚犯罪和保障人权，根本目的是维护宪法制度及其所确立的秩序，还有一种分法是把刑事诉讼的目的分为浅层目的和深层目的，浅层目的就是上面说的直接目的和根本目的，深层目的就是通过刑事诉讼实现自由，平等，公正和安全。 　　4、自由与安全说 　　该说是在96年刑事诉讼法修改以后提出的，以追求自由和安全的统一作为刑事诉讼的目的。但是自由和安全往往被视为刑事诉讼的价值目标或价值形态，如果用它们来表述刑事诉讼的目的，必定造成目的和价值的混同。 　　5、正当程序和保障人权说 　　该说认为任何刑事诉讼均须按照法律程序进行，不得离开法定程序滥用权力(或权利)，以保证诉讼参与者能在法律赋予的地位上参加诉讼，保障诉讼参与人特别是易被侵犯的被告人的诉讼权利。 　　二 我国刑事诉讼目的存在的问题 　　研究刑事诉讼的目的，主要是为了刑事诉讼制度的建构。从理论上讲，惩罚犯罪和保障人权是学术界主流的观点，只是每个国家根据自己的国情有一定的侧重，不同的标准会导致不同的做法，而在实践中，没有一个国家绝对采用那一种模式。惩罚犯罪与保障人权实际上是刑事诉讼中的两个截然相反的目标，它们究竟在什么基础上统一与协调，究竟以惩罚犯罪还是以人权保障为中心，缺乏明确的界定，况且在实践中很难真正做到二者的统一与协调一致，刑事诉讼目的并重论在理论上看似成立，但实际上存在着模棱两可的困境，在实践中往往走向片面。 　　丹麦诉讼法学家伊娃?史密娃曾作过精辟的论述:“一方面,社会希望减少刑事犯罪,另一方面,又希望维持社会公民的最大程度的法律安全,这两者是矛盾的。目的在于保护无辜者的规章必然会被犯罪分子滥用。因此,人们必然在有效地减少犯罪行为和广泛保护个人之间作出选择。不管人们是选择前者还是选择后者,有一个结论是不可避免的,那就是这种选择要求付出不愉快的代价。” 其实,从英美法系、大陆法系及我国刑事诉讼目的的实现过程中,我们已经看到了这种“不愉快代价”的付出。英美法系牺牲了太多的社会利益,致使“犯罪一直无情地增加”， 而大陆法系及我国的刑事诉讼则牺牲了太多的个人利益。 　　在我国，不论是刑事立法，还是刑事司法，无不特别重视惩罚犯罪，强调通过对犯罪的惩罚，维护社会治安，稳定法律秩序。这主要表现在： 　　在侦查阶段，倚重国家力量并主动追究犯罪，诉讼双方中，侦察机关属于优势地位。侦察机关有权选择和采取各种侦查手段，决定是否进行诉讼，并指挥和控制诉讼过程，被告人、犯罪嫌疑人则处于弱势地位，权利极为有限，也没有沉默权。侦查过程中一般不允许律师介入，即使准予介入，也是在侦查后期并严加限制。 　　在起诉制度上，采取公诉为主，自诉为辅的方式。公诉权由检察机关独立启动，专门行使，不受司法审查。在审判阶段，审判员在审理中起主导作用，并注意充分发挥其主动性，当事人处于受指挥的相对被动地位。法官权力很大，采取足以证明一切事实真相的证据，以及决定采取必要的一切证明方法，对证据能力很少限制，还有权决定是否允许当事人和其他诉讼参与人提出的申请。 　　加之，国家能够用于证实、惩罚犯罪的人力、物力的有限性，代表国家执行刑事司法职务的公务人员的素质和相应的技术手段的有限性，国家制定的有关惩罚犯罪法和刑事政策并不总是能够反映多数社会成员的正当要求，因而审判机关为了充分实现惩罚犯罪的国家利益