工程设计监造采购案.pptVIP

而系爭建物於建造時具有主筋與箍筋量與設計圖相比皆不足，箍筋未正確施做彎鉤，混凝土抗壓強度不符規範要求，以及梁寬與柱斷面向尺寸小於設計值等重大缺失，造成系爭建物耐震能力不足，遇331地震造成被上訴人房屋損壞，顯見甲並未確實盡其善良管理人之注意監督工程施工，致承造人施作背離其設計之內容，違反上開保護他人之建築法，應推定其有過失。甲辯稱其無須在現場監工，其未違反建築法令，其監造無疏失云云，與上開勘驗報告書等事證不符，自無足取。且前開過失行為與被上訴人所受系爭建物損害間，有因果關係存在，上訴人甲自應就被上訴人所受損害，負侵權行為賠償責任。 * * 最高法院95年度台上字第395號民事判決　 查刑法第193條所謂「監工人」之要件，雖與「建築師」、「土木技師」等專門職業名詞不同，但現行法律並無其他有關「監工人」一詞，故凡就特定建築工程之施作，負有一定之施工監督義務之人，無論其所監督之對象為上游營造廠或下游之承作包商，均屬該建築工程之「監工人」。而建築師法第16條、第18條及台灣省建築管理規則、省（市）建築師公會建築師業務章則第11條至第15條之規定觀之，建築師為建築物興建工程之設計人與監造人，負有「監督」營造業按其原設計圖說「施工」之責任。申言之，所謂「監造」之意涵，係就工程施作為實質監工，要屬無疑。上訴人既為系爭大樓之設計人與監造人，即屬刑法第193條規定之「監工人」，依建築法第18條、台灣