2020版高三语文一轮复习江苏专版检测：“论述类文本”仿真综合练 .docVIP

“论述类文本”仿真综合练 仿真综合练(一) 一、阅读下面的文字，完成1～3题。(12分) 愚昧的权利 田　松 ①在科学传播理论中有一个“欠缺模型”，大意是说，公众对某项科学活动不支持是因为公众对相关知识缺乏了解；一旦公众了解了专业细节，熟悉了这门科学及其技术的运作过程，就会相信专家的判断。这种科普活动叫作“公众理解科学”——其实少了一个“让”字。“挺转”科学家也有这个想法，在他们看来，公众对于转基因的担忧、怀疑、不信任，正是一种莫名其妙的非理性的恐慌，是愚昧！所以需要由他们来科普，来启蒙。这里我们可以看到，科普活动不是中性的而是有立场的。刘华杰教授最早发现了这一点，并指出，“公众理解科学”的立场是科学共同体，目标受益者首先是科学共同体，而非公众。 ②不过，遗憾的是，“欠缺模型”本身是有欠缺的，科学家让公众理解了科学之后，公众并没有顺从他们。德国科学传播学者汉斯·皮特斯研究公众对相关科学细节的了解程度与支持程度的关系，发现两者呈现了某种U型关系——即最强烈支持的与最强烈反对的，都是对科学细节了解最多的。在转基因的论辩中也是这样，“反转”人士并非如“挺转”人士所贬斥的那样都是科盲，其中有些甚至是生物学家。还有些人虽然不是生物学家，但并不认为转基因科学有多么难懂，多么了不起，他们常常在专业细节层面上与“挺转”方辩论。从科学细节的层面上加以反驳，当然是非常重要的。但是，要求每一位“反转”人士都掌握科学细节，一来不可能，二来不必要。在转基因问题上，普通公众不需要了解科学细节，也可以理直气壮地拒绝转基因。那就是，坚持我们作为公民最基本的权利。这个权利与我的性别、信仰、考试成绩，都没有关系。——你要把愚昧的大帽子压给我，那我就戴上！ ③科学知识并不是天上掉下来的，而是科学共同体生产出来的。我在《警惕科学家》中论证，科学共同体首先是利益共同体，然后才是知识共同体，从来不是道德共同体。作为利益共同体，科学家倾向于生产对其有利的科学知识，容易忽略、隐瞒甚至篡改对其不利的科学知识。由于信息不对等，如果科学家要用他生产的知识来愚弄公众，公众常常是难以分辨，难以反驳的。所以江晓原教授说，争论转基因作物是否安全，完全是“挺转”方设下的一个陷阱，一个误区。 ④愚昧的权利是权利的底线，如果不能坚持愚昧的权利，就会出现一种滑稽而可怕的景象：只有掌握了一定“科学”知识的人才有权利，或者，权利与知识成正比，要拥有权利，就必须学习知识；也要承认，专业人士有最高的权利。如果不敢坚持愚昧的权利，就只能老老实实地学习接受科普，才会有一点权利。事实上，这已经剥夺了部分人的权利。愚昧与文明，是一对意识形态概念。愚昧与否，要看话语权掌握在谁的手里，用何种理论去衡量。科学只是我们认知事物的一种方法，解释世界的一种方案，并不是唯一的方法，唯一的方案。 (选自《读书》2015年第5期，有删改) 1．下列关于“科普活动不是中性的而是有立场的”的论述，正确的一项是(3分)(　　) A．“不是中性的而是有立场的”科普是导致“欠缺模型”本身有欠缺的根本原因。 B．科普“不是中性的而是有立场的”，所以自然而然就产生了科学“利益共同体”。 C．科学家在科普时总是会隐藏一些对自己不利的信息，以获取他们想要的利益。 D．科学家与民众在科学信息掌握方面的不对等是科普可以“有立场不中性”的客观前提。 解析：选D　A项，综合①②段内容可知，选项说法在文中没有根据。B项，因果颠倒，应该是先有“利益共同体”，才有“有立场”的科普活动。C项，“总是”言过其实，原文是“科学家倾向于生产对其有利的科学知识，容易忽略、隐瞒甚至篡改对其不利的科学知识”。 2．下列说法符合原文意思的一项是(3分)(　　) A．所谓愚昧，就是基于对转基因的担忧、怀疑、不信任的莫名其妙的非理性恐慌。 B．汉斯·皮特斯的研究表明，公众对科学了解得越多，他们的反对可能会越强烈。 C．“反转”人士都认为转基因科学并没有什么了不起，常常在细节上与对方辩论。 D．我们没有必要讨论转基因食品是否安全，否则就掉入了“挺转”派的论辩陷阱。 解析：选B　A项，“对转基因……非理性恐慌”是愚昧，但愚昧不只是“对转基因……恐慌”。C项，原文有“还有些人虽然不是生物学家，但并不认为转基因科学有多么难懂，多么了不起”，可见有这种观点的只是“有些人”而不是“都”。 D项，文中没有提及有没有必要讨论转基因食品是否安全，只是说“争论转基因作物是否安全，完全是‘挺转’方设下的一个陷阱”，是就辩论而言。 3．简述作者坚持“愚昧的权利”的理由。(6分) 答：