从对“野道”的理解论及王铎与彭而述之交谊.doc

2006年07期：从对“野道”的理解论及王铎与彭而述之交谊 博宝艺术网 2008-03-24 19:01:54 \o 王铎 王铎 　　顺治三年（1646年），王铎（1592～1652年）在张天政《草书杜甫诗》卷后有这样一段识语： 　　吾书学之四十年，颇有所从来，必有深于爱吾书者。不知者则谓高闲、张旭、怀素野道，吾不服，不服。① 　　此则资料论者常常加以引用，以说明王铎对于怀素等人草书的不屑。诚然，王铎一直认为晋是书法大源流之一支，而唐宋只不过是小陂土，无论虞、柳还是米、蔡，都发源于二王。在王铎大量的题跋中，他一再声称自己“独宗羲、献”。确实，从他遗存的作品来看，临二王帖（比如《淳化阁帖》、《 兰亭序》和《圣教序》）占了相当的成分。而对于自己作品的评价，他也十分自信地以王羲之为参照。《与謖莹》有云：“书二长卷以酬足下，数百年后或有人曰，此王氏换鹅帖也，未可知。”（王铎《拟山园选集》文集，卷五十五。以下凡引用该集文字均随文注出卷数，简称“《拟》文〈诗〉，卷某”）王铎的崇古学古观念，其实就是学习二 王法书。 　　晋代以来的书家中，王铎对米芾也相当推重。在为郭公望所藏米芾《吴江舟中诗》作跋时，他说： 　　米芾书本羲、献，纵横飘忽，飞仙哉。深得《兰亭》法，不规规摹拟，予为焚香寝卧其下。② 　　《跋米元章告梦帖》也说： 　　书于晋人有功，如飞仙御风，得《兰亭》、《圣教》逸意，迈宋一代。……予经见内府米真迹书启约千余字，洒落自得，解脱二王，庄周梦中不知孰是真蝶，玩之令人醉心如此。（《拟》文，卷三十八） 　　在与 董其昌的一封信中，他又说：“米襄阳帖洒脱，无郁噎形屈者。”（《拟》文，卷五十）这不仅因为米芾接绪王羲之、王献之父子古法，且能不受二王羁束，洒脱动人，与那些只能规规模拟者相去奚啻千里。因为米芾不满于张旭、怀素与高闲等人的草书③，故有学者认为，王铎对怀素等唐人草书的批评，或受到米芾的影响④。这一观点为我们理解王铎这番话提供了一个很好的认知背景。然而，王铎究竟是从什么样的意义上来斥责怀素“野道”的，似 尚可从另外的材料加以探讨。 　　彭而述（1605～1665年，字子鳊）《破门书怀素帖跋》云： 　　吾乡王尚书觉斯，书法中龙象也。尝谓我曰：“彼怀素恶道也，不可学。”应之曰：“怀素非恶也，乃学者恶之耳。古今甚大，书法如林，怀素能以一钵传，岂意流毒至此？”尚书曰：“是也，但学怀素无佳者耳，皆怀素罪人也。”⑤（彭而述《读史亭集》，文卷十八。以下凡引用该集文字均随文注出卷数，简称“《读》，文〈诗〉某卷”） 　　这是一段王铎与彭而述讨论书学的对话，从文义判断，王铎“恶道”所指似乎并非如米芾所批评的那样“不能高古”—这是一个审美判断，而是从学者取法的角度对怀素加以否定。因为在他的经验中，历来学怀素绝无成功者。王铎似乎更是在指责那些学习 怀素草书的人，他们都是怀素“罪人”。亦即是说，怀素本身并不“野”、不“恶”，因为人们学不好，学成了“野”和“恶”，所以坏了人们对怀素草书的印象。在这个意义上，怀素是不能学的，与羲、献父子的作品相比，他的作品不具备取法价值。 　　彭而述的这段题跋为我们解读“野道”所指提供了一个颇为新鲜的途径。 彭本人并不擅长书法，《书李鉴湖藏孟津先生墨迹后》云：“孟津觉斯先生尝为予言：‘君读书不多，复不好临池，故书不工。文若诗恰好后之。为子鳊桓谭者，无如王痴也。’”（《读》，文卷十八）但他的一个僧人朋友破门酷爱怀素草书，且颇为得法。《赠破门》云：“……云间两佳士，伟哉董与陈。破门与之交，水乳相为亲。历落四十年，一棹洞庭滨。……笔下写怀素，有草不须真。黑蛟搏白绢，百丈复千寻。”（《读》，诗卷三）破门是苏州僧人，与董其昌、 陈继儒交善。晚年卜居湖南，栖衡山南之下火场。平生“爱怀素书法”，彭禹峰尝得阅其数纸，以为“居然怀素”（《读》，文卷十五）。彭而述与王铎辩论怀素书法是否“野道”，或有为破门正名的用意在。 　　前引文中，王铎称自己是彭而述的“桓谭”，桓谭是汉光武帝时的诤臣，光武颇信谶纬，桓谭极言其非。王铎以彭而述的“桓谭”自喻，可知二人乃直谅之友。但是，彭而述何许人？与王铎又有着什么样的交谊？历来似未引起王铎研究者的重视⑥。本文拟对此作简要的梳理，以期有裨于王铎周边关系的研究。 　　彭而述少王铎13岁，先世自临江徙河南南阳之邓州，居禹山之下，因自号禹峰，州人目曰“楼子彭家先生”。明崇祯十三年成进士，释褐知阳曲县事，然绌于不知己。崇祯甲申（1644年），丁母忧归。入清之后，仕途屡起屡踬，终官广西右布政使。 　　在人们的记载中，彭而述长身修髯，声若洪钟，一饮酒能尽数升，一食进一彘肩。性情豁达而多雄才大略，目不可一世。少时抱有事功之志，读书不事章句，为诗文操笔立成。曾对身边人说：“丈夫幸而得志，当驰驱边塞，取封