着作权研习-益思科技法律事务所.pptVIP

從員工跳槽到商業機密外流談企業及員工的相關法律救濟 益思科技法律事務所 賴文智律師 dick@ 員工跳槽與商業機密外流 常見法律人與企業概念的落差 員工跳槽≠商業機密外流 挖角≠不公平競爭 違反離職後競業禁止約定≠洩漏機密資訊、違反保密契約或侵害營業秘密 洩漏營業秘密≠營業秘密擁有人產生具體損害 簽署保密契約≠營業秘密之存在 離職後競業禁止期間二年≠有效 員工跳槽與商業機密外流 法律對於企業營業秘密之保障 營業秘密法第3條第1項：「受雇人於職務上研究或開發之營業秘密，歸雇用人所有。但契約另有約定者，從其約定。」 第10條：「有左列情形之一者，為侵害營業秘密。 一、以不正當方法取得營業秘密者。 二、知悉或因重大過失而不知其為前款之營業秘密，而取得、使用或洩漏者。 三、取得營業秘密後，知悉或因重大過失而不知其為第一款之營業秘密，而使用或洩漏者。…… 前項所稱之不正當方法，係指竊盜、詐欺、脅迫、賄賂、擅自重製、違反保密義務、引誘他人違反其保密義務或其他類似方法。」 員工跳槽與商業機密外流 故無論員工是否跳槽，只要能夠證明營業秘密受侵害，則可依法行使權利 營業秘密法→侵害營業秘密 中華民國刑法→洩漏工商秘密罪 公平交易法→以脅迫、利誘或其他不正當方法，獲取他事業之產銷機密、交易相對人資料或其他有關技術秘密之行為 程序法→得不公開審判、不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影 保全證據、假處分、定暫時狀態假處分 採取訴訟途徑之困難 證據、證據、證據，無論民、刑事或各種保全程序，證據的問題都難以解決 營業秘密相關案件為智慧財產權案件中最困難維護權利之類型 具體受侵害之營業秘密為何？ 是否符合法律保護要件？ 他人是否有以不正當方法取得、使用或洩漏？ 他人侵害營業秘密之行為，是否造成營業秘密擁有者之損害？ 損害之額度計算？ 企業營業秘密通常與企業整體經營結合，故通常都無法循「理想」之程序處理→無解 換個角度保護營業秘密 著作權法 通常各類文件、電腦檔案等，大部分可能受到著作權法的保護 背信、侵占 妨害電腦使用罪章 違反離職後競業禁止約定之違約金訴訟 就企業所可掌握之證據，選定較適當之訴訟方向，以臆測可能存在之證據，一般而言難以獲得檢方或院方協助 訴訟程序本身即為目的的現象愈來愈多 員工端的思考 營業秘密之範圍不確定 員工個人智識、技能與企業營業秘密難以一分為二 有限的承諾自然僅伴隨有限的忠誠 法律是底線，但營業秘密的保護其實是由商業道德要求發展而來 離職後競業禁止約定未必公允，自然追求個案有效性的挑戰 受僱人通常較易由工作權或經濟上弱勢的角度進行主張 營業秘密保護之我見 真正具有高度價值的營業秘密，愈少人知道愈好 越高階的董事、經理人越不願意簽署各類保密或離職後競業禁止的契約，是國內企業的常態，若不扭轉，整體營業秘密保護環境亦難以有效改善 數位、網路造成營業秘密保護的困難，對適當人員以資訊科技進行適當管制（控）將是未來的趨勢 多數的員工並不會因為少許的利益而冒違法的風險，教育訓練與離職程序（離職訪談、切結書等），確實有助於一般性營業秘密流失的預防 營業秘密保護之我見 建立文件、檔案存取控管、附加防盜拷措施等有助於平時建立保密觀念 惡性的集體跳槽或挖角案件，可同時採取多種訴訟程序，宣示公司立場 訴訟的困難未必是壞事，但如何在企業日常經營即建構「保全證據」之制度設計，確實值得思考 透過其他與競爭者間合作之機會（例如：技術授權或共同研究等），增加反挖角條款 營業秘密保護之我見 離職後競業禁止約款確實可發揮一定效力 簽署時應類型化而非一致化（未必全體員工均須簽署，也未必全體員工均須簽署相同條件） 簽署時可保留離職時確定條件之彈性 離職後競業禁止期間與補償條件 競業禁止之具體範圍 補償條件多樣化，未必須為離職後補償 離職後競禁止可透過特別獎金、出國進修、技術股、員工紅利等場合約定，但須設計為額外補償 沒有補償條件未必無效，但目前鮮見有補償條件者進行訴訟 以下為補充參考資料 智慧財產案件審理法 第9條：「Ⅰ當事人提出之攻擊或防禦方法，涉及當事人或第三人營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判；其經兩造合意不公開審判者，亦同。 Ⅱ訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影。」 智慧財產案件審理法 第10條：「Ⅰ文書或勘驗物之持有人，無正當理由不從法院之命提出文書或勘驗物者，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分。 Ⅱ前項強制處分之執行，準用強制執行法關於物之交付請求權執行之規定。 Ⅲ第一項裁定，得為抗告；處罰鍰之裁定，抗告中應停止執行。 Ⅳ法院為判斷第一項文書或勘驗物之持有人有無不提出之正當理由，於必要時仍得命其提出，並以不公開方式行之。 Ⅴ前項情形，法院不得開示該文