论不纯正不作为犯作为义务-刑事诉讼法专业论文.docxVIP

论不纯正不作为犯作为义务 论不纯正不作为犯作为义务 西南政法大学硕士学位论文 西南政法大学硕士学位论文 PAGE PAGE 1 PAGE PAGE 2 内容摘要 不作为犯罪是指行为人在能够履行其应尽义务的情况下，不履行该义务而构成的犯 罪。依某项犯罪是否只能由不作为构成，不作为犯罪又可分为纯正不作为犯和不纯正不 作为犯。首先由于我国刑法没有对不纯正不作为犯做出规定，但司法实践有对不纯正不 作为者进行定罪处罚，这凸显了立法与司法之间的矛盾；其次我国刑法理论是以作为犯 为中心展开的，对不作为的研究多集中在不作为的成立条件上，而对不纯正不作为犯的 作为义务深入不够，故在司法实践中如何统一不纯正不作为犯处罚范围便成为棘手难 题。所以，加强对不真正不作为犯的理论研究，不管对于促进司法统一、完善刑事立法， 还是丰富刑法理论都有重大意义。 文章从四个部分展开对不纯正不作为犯问题的论述。 第一部分，文章从不作为犯的基本概念入手，认为作为义务是不作为犯尤其是不纯 正不作为犯的研究关键。目前学界对作为义务概念和性质仍然没有形成共识。作为义务 在犯罪论中处于何种地位。刑法规范以作为形式设定的构成要件，为何不作为能同样构 成，这在大陆法系刑法理论中属于不纯正不作为与作为的等价性问题。文章认为等价性 的重点在于通过不作为方式构成的犯罪事实与通过作为方式构成的犯罪事实在违法价 值上相等。作为义务是确定不纯正不作为犯与作为犯等价性的关键。 第二部分，自不纯正不作为犯被提出以来，作为义务来源经历了由形式来源学说到 实质来源学说的发展历史。作为义务来源是不作为犯最为复杂也是争论最多的问题，尤 其在实质来源学说领域。我国一些学者对作为义务提出了形式与实质来源相统一学说， 文章均对此进行了梳理总结，认为形式来源学说与实质来源学说均有其合理性的一面。 研究作为义务来源应当在形式与实质兼顾的情况下，偏重形式研究。本部分未尾提出了 确定作为义务实质来源的个人想法。 第三部分，本部分属于偏重作为义务形式来源的研究。现有教材对作为义务来源多 偏重形式划分，比较重复混乱，不能满足司法实践的需要。文章认为作为义务形式来源 实际上可以分为三类，一法律规定的义务，二是职务或者业务上要求的义务，三是因先 行行为而引发的保护监督义务。文章对每一种作为义务来源中都力争作了比较详细的展 开，试图对各种来源作一个细致的探索。其中先行行为引发的作为义务中，文章探讨较 多，认为先行行为是一种价值中立的，暂无规范评价的裸行为，先行行为成立应当具备 一定条件；然后在坚持先行行为是裸行为的前提下，对长期争论的先行行为是否限于违 法行为、先行行为是否包括犯罪行为，先行行为可否为不作为等行为种类上提出了自己 的看法。 第四部分，本部分属于对大陆法系中关于不纯正不作为犯处罚与罪刑法定原则之间 的关系进行分析。罪刑法定要求对行为人定罪处罚必须有明确的规范依据。但无论国内 外，很多关于不纯正不作为案例都在超法规情形下对行为人定罪处罚的。我国现行刑法 对不真正不作为犯的确认，仅存在于个别条文。除此之外司法中其它对于不纯正不作为 犯罪的处罚均违反了罪刑法定原则。文章在分析了各国关于不纯正不作为的立法态度基 础上，认为完善我国的不作为立法应采取先总则立法和司法探索模式，待时机成熟时， 在分则的特定章节中不作为的具体犯罪予以规定。 关键字：不作为犯；不纯正不作为犯；作为义务； Abstract The crime of ommission is committed when the act unfulfills his or her obligation of act though he or she is able to . According to the standard whether a crime could only be committed by omission, the crimes of omission are further composed of genuine crime of omission and pseudo crime of omission. Owing to none clarified stipulation in criminal legislation, on the pseudo crime of omission ,it is hard to be convicted in juridical practice ,displaying the contradiction between legislation and judicatory. At second,our criminal theory concentrating on the crim