税收公平原则.docVIP

PAGE PAGE 6 税收公平原则 一、税收公平原则的提出及其含义 早在17世纪，古典经济学家威廉·配第就提出了公平、便利、节省的税收原则，18世纪尤斯蒂提出的六大税收原则就包括了“平等课税”，亚当·斯密从经济自由主义立场出发，提出了平等、确实、便利、最少征收费用四大课税原则。德国经济学家瓦格纳提出的税收原则是财政政策原则、国民经济原则、社会公正原则、税务行政原则。其中社会公正原则包含普遍原则和平等原则，普遍原则是指课税应毫无遗漏地遍及社会上的每个人，不能因身份、地位等而有所区别，平等原则是指社会上的所有人都应当按其能力的大小纳税，能力大的多纳，能力小的少纳，无能力的（贫困者）不纳，实行累进税率。郭庆旺等编著：《当代西方税收学》，第209-217页，大连：东北财经大学出版社，1997。美国当代著名财政学家理查·穆斯格雷夫也提出：“税负的分配应该是公平的，应使每个人支付他合理的份额。” [美]理查·A·穆斯格雷夫、皮吉 郭庆旺等编著：《当代西方税收学》，第209-217页，大连：东北财经大学出版社，1997。 [美]理查·A·穆斯格雷夫、皮吉·B·穆斯格雷夫：《美国财政理论与实践》，邓子基、邓力平编译，第188页，中国财政经济出版社，1987。 [美]理查·A·穆斯格雷夫、皮吉·B·穆斯格雷夫：《美国财政理论与实践》，邓子基、邓力平编译，第195-196页，中国财政经济出版社，1987。 我国有学者对税收公平原则作了如下定义：税收公平原则通常是指纳税人的法律地位必须平等，税收负担在纳税人之间公平分配。刘剑文：《财税法专题研究》（第2版），第196页，北京：北京大学出版社，2007。那么，如何衡量税负的公平呢？通常所说的衡量税负公平的准则或标准有三种不同的观点：机会原则、受益原则和负担能力原则。机会原则要求以纳税人获利机会的多少来分担税收。获利机会相同的纳税人纳相同的税，获利机会多的纳税人多纳税。进一步来说，纳税人获利机会的多少是由其拥有的经济资源决定的。受益原则要求按纳税人从政府公共支出中获得的受益程度大小来分担税收。负担能力原则要求按照纳税人的负担能力来分担税收。袁振宇等编著：《税收经济学》，第30-35 刘剑文：《财税法专题研究》（第2版），第196页，北京：北京大学出版社，2007。 袁振宇等编著：《税收经济学》，第30-35页，北京：中国人民大学出版社，1995。 笔者认为，不同性质的税收衡量税负公平的标准并不相同，受益税以受益原则来确定税负，即按照纳税人从政府提供的准公共产品中的受益程度确定税负，矫正税以责任原则来确定税负，即按照纳税人的负外部性行为对社会造成的损失程度来确定税负，而狭义税收（即本文所指的一般目的税）则按照经济能力来确定税负，即实行量能课税原则，而机会原则从总体而言在实践中不具有可行性。 残骛楼諍锩瀨濟溆塹籟婭骒東戇鳖納们怿碩洒強缦骟飴顢歡窃緞駔蚂玨础对聳卻錨纩鳅抛蒉詣赅齦鸸餌螞妪麩轰鍍侥請懸鲫結锭龙癬郸芗騮闹箋釁勱釵銓脏婁嵛严匮鹕階軒輿繒鳓龟瀅寿簞鐋噴薈钕悫惯沖橢錕刘擋软誒銥极約驰屨。 二、量能课税原则作为宪法原则和税收立法基本原则的争议 量能课税原则能否作为宪法原则和税收立法基本原则，在学术界尚存在争议，有肯定说和否定说两种观点。 第一、肯定说。日本税法学者北野弘久认为，应能负担原则（即量能课税原则——笔者注）属于立法理论标准上的原则，它在租税立法上起着指导性原则的重要作用。因此，有时已经成立的租税立法若违反了该项原则将会导致违宪无效的后果（如违反宪法第13条、第14条、第25条、第29条等情形）。从这个意义上来说，应能负担原则构成了宪法水准上的法律解释方面的原则。以日本宪法为基础，我们应认识到应能负担原则不再单纯是财政学中租税论上的原则，而是宪法规定的原则。 [日]北野弘久著，陈刚、杨建广等译：《税法学原论》，陈刚、杨建广等译，北京：中国检察出版社，2000。我国台湾学者葛克昌认为，税法不能仅仅视为政治决定的产物，更不能经由形式上的立法程序即取得正当合法依据，相反，它必须受正义等价值观念的拘束，而量能课税正是税法体现伦理要求的基本原则。量能课税不仅应成为税收立法的指导理念、税法解释的准则，同时还是税法漏洞补充的指针和行政裁量的界限。量能课税原则还使税法成为可理解、可预计、可学习的一门科学。与体现“受益者付费”的税收利益原则不同的是，量能课税原则以纳税人的负担能力分配税收，旨在创设纳税人与国家之间的距离，以确保国家对每一国民的给付无偏无私，不受其所纳税额的影响。量能课税原则确保税课的平等性，同时也用于防范税课的过度。 参见葛克昌：《量能原则与所得税法改革》，载台湾《中原财经法学》第1期，1995年6月，第31-41页。转引自刘剑文、熊伟：《税法基础理论》，第130页，北京：北京大学出版社