不能简单关联住房自有率与经济发展水平.docVIP

PAGE PAGE 1 不能简单关联住房自有率与经济发展水平 　　【摘要】住房自有率过高的确会对劳动力自由流动产生不利影响，但是不能简单地认为住房自有率过高会降低居民的创新积极性，因为这没有考虑劳动力市场的自由流动的问题。更不能将住房自有率与经济发展水平简单关联起来，甚至混淆两者之间的因果关系。我国部分一线城市住房自有率降低是经济发展的结果，但不能因此而主动降低所有城市的住房自有率，这并不符合经济发展规律。国家推广建设公租房的目的是为了弥补历史欠账，而非为了适应经济发展水平的提升而主动降低住房自有率。 　　【关键词】住房自有率经济发展水平次贷危机创新 　　《中国社会科学报》2012年7月9日刊登了一篇题为《提高住房自有率利弊并存》的文章。文章认为，过高的住房自有率会限制劳动力流动和居民创新的积极性，将过多的国家财富沉淀在住房市场，不利于实体经济的发展，使整个国家经济失去活力。笔者认为，住房自有率过高的确会对劳动力自由流动产生不利影响。但是不能简单地认为住房自有率过高会降低居民的创新积极性，因为这没有考虑劳动力市场的自由流动的问题。更不能将住房自有率与经济发展水平简单关联起来，甚至混淆两者之间的因果关系。我国部分一线城市住房自有率降低是经济发展的结果，但不能因此而主动降低所有城市的住房自有率，这并不符合经济发展规律。国家推广建设公租房的目的是为了弥补历史欠账，而非为了适应经济发展水平的提升而主动降低住房自有率。 　　第一，住房自有率过高在美国次贷危机中扮演着什么角色？对于美国学界所做的“有产者社会”的反思，笔者认为应该辩证地理解。有关美国次贷危机的爆发，国内已经讨论很多。从表层原因来看，满足低收入者的自有住房需求进而导致住房自有率进一步提高，并不是次贷危机爆发的主因。缺乏监管、无节制地炒作才是次贷危机爆发的深层原因。所以美国学界所反思的更可能是盲目提高低收入者住房自有率的问题。正是这种不考虑消费者消费能力的可持续性和实际能力的政策，加之毫无限制的包装炒作，结果导致购房风险被隐藏起来。风险的集中爆发，最终演变为波及全球的国际金融危机。所以美国学界反思住房自有率过高，最多只能是一个反思的引子，更重要的是进一步的深层次原因。 　　第二，如果降低住房自有率而大力发展房屋租赁市场，那么出租房来源于谁？市场上出租房的来源无外乎政府和市场两个方面。首先，如果来源于政府，那么这就意味着政府除了要提供具有保障性质的公租房外，还要提供大量的可供出租的普通住房。这样的话，居民向政府交纳的租金岂不是一种变相的税收？那么选择购买租房，甚至进而成为房东，岂不是既能省“税”又有收入的最佳选择？如果政府只是提供公租房，那就意味着公租房的申请条件要放得很宽，要使社会绝大部分无房者能够有资格租赁公租房。如果是这样，那么要么市场上形成了一种特殊的阶层，也就是罕见的能够拥有自有住房的阶层，而这种社会结构的两极分化将导致社会矛盾甚至冲突；要么市场上将不会存在其他商品房，大家都租赁公租房就可以了。其次，如果出租房来源于市场，也就是说在住房自有率较低的情况下，市场的出租房主要来源于私人，那么这就意味着有很少的人拥有很多的住房，而更多的人没有属于自己的住房，只能靠租那些“地主”的房子住。那么这个社会的收入差距会是怎样的情况？是否会出现纯粹的“食利者阶级”呢？整个社会会接受这种情况出现吗？ 　　第三，购买自有住房是种理性选择还是非理性选择呢？对于从业者来说，当其获得相对稳定的收入、拥有较为明确的未来预期后，大多会选择在所处城市购买自有住房。这种购买行为出于从业者稳定的需要，使其能够将更多的精力投入到生活与工作之中。如果一直生活在出租屋，则无论房东是政府还是私人，租者都要分出一部分精力用以考虑租房中的各类显性成本和隐性成本。因为租房其中涉及各类产权问题，而且存在多种换租的可能性。显然，这种情况下很难说从业者会一直保证稳定的工作状态。 　　第四，住房自有率过高一定对创新产生不利吗？为了留住高端的技术人员和创新人才，企业多会提供更高的薪酬与福利保障。对于这些高端人才来说，其住房自有率肯定是很高的。因为他们或者直接从企业获得房屋保障，或者收入水平完全能够支撑其拥有自己的住房。而且，如果这些高端人才选择异地跳槽的话，其收入水平和福利状况仍会使之保持自有住房的身份，对住房自有率的变动没有影响。从创新角度来看，相对稳定的收入与外部环境也是有利于各类人才集中精力进行创新活动的。如果自己的生活都不稳定还能够安心创新，这类人才毕竟还是少数。此外，在创新中，默会知识也要发挥着重要作用的。而要使这种“只可意会不可言传”的默会知识发挥作用，则必须要有相对稳定甚至长期的交流。在此期间自有住房有何不可？ 　　最后，发达国家的经验说明了什么？发达国家的发展实践表明，随着经济发展水平的提高，城市的住房自