混合所有制高职院校管理文化重构的内在逻辑与实现路径最新年文档.docVIP

混合所有制高职院校管理文化重构的内在逻辑与实现路径 　　国务院《关于加快发展现代职业教育的决定》提出，探索发展股份制、混合所有制职业院校的政策目标，主要是鼓励职业院校与企业建立实质的资本纽带和人才共育机制。从公开的资料来看，无论是教育行政主管部门还是学校管理者，均把资本、知识、技术等硬件融合作为改革的评价标准，而对改革过程中的内部管理制度、人员安置、聘任机制建设等问题，尚缺乏深入的探讨。事实上，与硬件融合相比，学校和企业在文化方面融合的难度更大、过程更长，对改革成功与否的影响更为深远①。本文拟结合部分公办高职院校股份制改革实践，就混改后的文化融合与管理文化重构问题进行理论探索，以期对我国职业教育改革发展有所裨益。 　　一、高职院校管理文化的内涵与特征 　　（一）管理文化的内涵 　　“文化”一词使用广泛，其含义则因研究者的视角不同而具有不同的解读，就一般意义而言，文化是特定环境中的人们所共有的、相对稳定的价值观，以及价值观外化而成的习俗、语言等。正如Dunbar与Bresser教授所言：“文化似一个过滤器，其决定特定文化环境中人们判断事物的标准、习惯了的方式，决定什么是可以接受的，而什么不能。”[1]质言之，文化是人类在适应和处理与外界环境和内在精神世界的关系过程中形成的物质的、精神的成果，具体表现为人们所拥有的价值观、语言、制度规范、行为方式、文学艺术等。 　　管理不只是一门学问，还是一种文化，它有自己的价值观、信仰、工具和语言[2]。相对一般意义上的文化而言，管理文化是小群?w文化、组织文化，是区域、语言、宗教群体文化中与工作相关的潜在基本假设[3]。管理是一种隐藏在价值、习俗、信仰之中，受特定文化环境制约的一种文化，是将一个组织的成员结合在一起的价值观和行为方式，管理文化代表组织的目标、信念及价值观。 　　（二）两种大学管理理念的简要评析 　　高等学校作为一种重要的组织，在长期办学过程中形成和积淀的管理理念、价值准则、精神及行为方式，对大学的影响深刻而久远。近代西方大学，其管理理念体现了从理性主义到人本主义的嬗变。 　　理性主义哲学观视大学组织成员为追求经济效益最大化的“经济人”，大学组织是根据大学目标而精心设计的“工作组织”。在此假设之下，韦伯的科层组织结构理论对大学组织的建构影响巨大，表现为分工明确、层次分明的职能部门，标准的行为规范以及严格的奖惩制度。理性主义管理哲学强调工作任务的完成、组织目标的实现和工作效率的提高。然而，由于“有限理性”的原因，任何正式制度都不会是完全的[4]。在大学的实际管理工作中，彻底、完全的制度管理并不存在，一直以来，制度管理在大学的管理工作中遭到激烈的抵制和批评[5]。 　　人本主义管理哲学认为，管理组织的建构必须符合人性的多层次需要，强调人的全面发展和对人的主体地位的关切。就大学管理而言，要尽可能了解教职员工的个性需求，克服科层组织的僵化弊端，实现组织目标和个体需要的协调。有学者认为，人本主义管理哲学支撑着民主型和“无为而治”的管理方式[6]。大学自治、学术自由、教授治校和民主管理是人本主义管理文化的核心理念。大学自治体现了大学组织独立于政府机构的主体精神，学术自由则是大学保持学术水平和多样性的内在逻辑，教授治校更是体现为一种学者行会的自治权力。应该说，人本主义管理文化将管理引向了追求个人与组织和谐、兼顾经济效率、承认并尊重人的尊严的新时代[7]。 　　（三）我国高职院校管理文化的特征 　　受计划经济体制的制约，我国的高校管理体制与政府的组织和管理制度基本一致。教育行政主管部门通过科层体制系统传达指令，高校内部与之相应的管理体制能够及时应对其计划和指令。受此影响，科层组织和明确的目标量化管理体制逐渐成为公办高校的制度选择，随着制度的日渐严密，其与学术自由的文化冲突愈显激烈，“学术权力”逐渐在交锋中让位于“行政权力”。 　　我国的高等职业院校与普通大学一样，同样建立起了与行政部门相应的科层体制和量化管理制度，与普通本科院校不同的是，相较于办学历史较长的大学，大部分高等职业院校缺乏深厚的学术底蕴和人文精神，无法形成相应的“学术权力”，学术话语缺乏生存土壤，而“行政权力”则完全主导了学院发展规划、教师绩效考评、职务评定等一系列重大事项。可以说，高职院校内部管理文化的“行政化”趋向较普通本科院校有过之而无不及，主要表现为：管理理念滞后、官本位和世俗化倾向、消极的教学质量观、人本思想的表面化[8]。这也是部分高职院校陷入绩效危机、难以提升的重要原因。 　　二、公办高职混合所有制改革面临的管理文化冲突 　　公办高职院校内部管理的行政化趋向，使其管理文化备受诟病，如果合作企业否定或不认可学校原有的管理文化，转而向学校强势输出企业文化，则学校原有的精神和价值观就会被否定，引发