世界历史上的文明与冲突.docVIP

世界历史上的“文明冲突”与文明对话 必须指出的是，在亨廷顿的理论中，“文明”的概念是十分混乱的。如果以严肃的世界史研究的标准衡量，他著述中的历史、地域和政治标准往往被任意替换，因此得出的结论有时是片面的，有时甚至是站不住脚的。人类文明发展史的主流是不同文明互相碰撞与交融，在取长补短中共同发展。许多恶性冲突实际上是发生在不同文明背景的一小撮极端分子之间，而不是发生在不同文明背景的广大民众之间，而且这类冲突往往源于深层次的政治、经济、社会矛盾。 20世纪90年代初，苏联解体，世界进入“后冷战时代”。随着国际上原有的两极均势被打破及由此导致的各种力量的重新分化组合，在一段时间里被两极对抗和“冷战迷雾”所掩盖的民族宗教冲突在全球范围骤然凸现。庞大的苏联一夜之间变成了l5个国家，曾经有过辉煌的南斯拉夫分裂为5个国家，连一向在一个国家里和睦相处的捷克与斯洛伐克也决定“协议离婚”。很快，从巴尔干到高加索再到中亚就形成了一条冲突热点带，而这正是横跨欧亚大陆的民族宗教分界线，也称“文化断裂带”。同时，在非洲的卢旺达和布隆迪发生了骇人听闻的种族大屠杀；塔利班在阿富汗掌权，宣布要消灭一切异端，以致将极其珍贵的有着1500多年历史的巴米扬巨佛摧毁；在中东和南亚，巴以冲突和印巴争端愈演愈烈；在拉美，新一波民族主义浪潮日趋高涨；这股民族宗教冲突的潮流也蔓延到了西方发达国家，北爱尔兰、巴斯克和魁北克等地的分离主义势力上升，导致了暴力冲突乃至恐怖行动。 在这样的大背景下，哈佛大学教授塞缪尔·亨廷顿的“文明冲突”论出台了。围绕这个问题的争论已不仅仅是一个学术热点，而且成了一场政治辩论。必须指出的是，在亨廷顿的理论中，“文明”的概念是十分混乱的。如果以严肃的世界史研究的标准衡量，他著述中的历史、地域和政治标准往往，被任意替换，因此得出的结论有时是片面的，有时甚至是站不住脚的。同时，尽管他强调文明的冲突，但也认为：“未来将不存在全球性的文明，而是一个由不同文明组成的世界，所有文明都必须学习共存。”有意思的是，后来他的看法也在发生变化，比如当许多人将“9·11”事件和伊拉克战争视为文明的冲突时，他倒认为“9·11”事件和伊拉克战争并非文明的冲突。因此，是否可将亨廷顿的理论整体归结为，“文明的冲突”，并将其作为文明冲突论的理论基础，这本身就是有疑问的。 政治、经济、社会因素才是冲突的根源 从世界史研究的视角看，世界历史上没有纯粹的文明冲突。首先，世界历史上的许多冲突和战争最初实际上都是发生在同一文明之内，如第一次世界大战和第二次世界大战的策源地都是欧洲，战争之初两大对立集团内的主角也几乎都是基督教文化圈内的’国家。又如目前在伊拉克、黎巴嫩、巴勒斯坦等地发生的内战或内斗，也基本上属于伊斯兰文明内部不同教派或不同集团的冲突。其次，世界历史上还有许多冲突和战争起初是发生在文明范畴之外，即与文明差异并无关系，如朝鲜战争和越南战争，最初都是因为政治和意识形态的冲突，冲突双方均属同文同种。上世纪中叶德国的分裂和中国内战导致的台湾海峡两岸的对立状态，也都是政治和意识形态的冲突，冲突双方均属同一个民族，讲同一种语言，处于同一文明圈内。再次，即使有些冲突的双方具有不同文明或文化背景，如中世纪欧洲的宗教战争和十字军东征，近现代历史上一些亚非国家反对西方殖民主义的战争，近期发生的阿富汗战争和伊拉克战争等，但其根源主要还是在于政治、经济、社会因素，而非文化差异。 2006年11月发表的联合国《文明联盟》名人小组最终报告比较深刻地分析了“文明冲突”论的负面影响，笔者作为该小组成员参与了报告讨论和写作的全过程。该报告指出，“令人遗憾的是，由‘文明冲突’论所带来的忧虑和混乱扭曲了对于世界面临困境之实质的讨论。用一成不变的文明分界线来概括内部不断变化、千差万别的不同社会，妨碍了人们以更有启发性的方式去理解身份、动机、行为这类问题。与这种公式化的文化框框相比，掌权者与无权者之间的裂痕，富有者与贫穷者之间的裂痕，不同政治团体、阶级、职业、民族之间的裂痕。会具有更大的解释力。事实上，文化框框只会强化已经两极对立的看法，更糟糕的是，它会助长一种错误的观点，似乎不同文化处于某种不可避免的冲突的轨道上，因此会把本可协商解决的争端变为看来无法克服的、基于身份的冲突，而且还会挑起大众的绵绵想象。”因此，报告认为：“很有必要反对这些公式化的偏见和错误理念，因为它们加深了不同社会间的对立与不信任。” 不存在纯粹的本土文化 当然，不同宗教、民族、文化之间的差异和碰撞确实会在世界历史发展进程中产生重要作用。正因为此，对世界历史发展进程中的文明因素要予以重视并加以研究。关于这个问题，有两点是必须强调的。 、 其一，世界是丰富多彩的，各国各民族文明的多样性，是人类社会的基本特征，也