安乐死不合法化的原因(why).docxVIP

1.实行安乐死的前提： ①病人患不治之症并已临近死期； ②病人极端痛苦，不堪忍受； ③是为解除病人死前痛苦，而非为亲属、国家、 社会利益而实施； ④病人神志清醒时的真诚嘱托或同意； ⑤原则上必须由医师 执行； ⑥必须采用社会 伦理规范所承认的妥当方法。 a.病人的死亡已迫近，且不能避免； b.病人已失去意识，而且根据现在的医学知识和技术已不可能恢复； c.病人在清醒时曾表示同意不使用医学中的生命支持措施,在病人已经失去意识的情况下,则由病人的直系亲属表示同意； d.放弃或停止使用生命治疗由医生来执行 REASON: 能否恢复意识很难预料,而医学的生命支持治疗的涵义又不太明确,而且直系亲属的同意并不总是符合病人清醒而又了解实情时的愿望。而且这种做法存在着把安 乐死滥用于残疾人及老人的危险。需要指出的是由于人的生命只有一次，在生与死之间进行抉择，传统观念总是倾向于生而憎恶死。诊断的不确切性（如是否为不治之症，死期是否已迫近），病人要求进行安乐死的真诚性（是一时性的冲动或病态心理），病人自身痛苦的程度（有时是亲人不忍睹，而非病人不能忍受），以及环境和护理的条件对病人的影响等。 可以看到，安乐死的对象是不治病人而非我们题目合法化所针对的对象是个社会整体。 因此，安乐死的确某些方面能合理化，但从宏观角度来说，由于国家体制、历史思想等一系列因素导致它无法合法化 2.“安乐死”违背了人的“生老病死”的自然规律，任何人都没有剥夺他人生命的权利，那怕是被“安乐死”本人苦苦哀求； 3.确定“安乐死”本人是否真正愿意安乐死很困难，我们单凭“帮助”实施“安乐死”者的一面之词无法证明这是“安乐死”本人的意愿； 4.安乐死的合法化，可能导致谋杀。“安乐死”如果以法律形式确认下来，可能会被一些人利用，用以非法剥夺他人的生命这也是最重要的一点。目前我国道德严重滑坡，如果“安乐死”合法，某些道德极端恶劣分子，为了谋取钱财，借“帮助”实施“安乐死”为名，连自己的亲人都能“安乐”了，何况他人乎？ 5. 北京大学法学博士徐景和认为，《宪法》规定公民人身自由与人格尊严不受侵犯，是有特定含义的。公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。“安乐死”是一种在特殊情况下，在不违背国家、社会和他人利益的情况下所采取的一种对生命的特殊处分方式，这种处分是有严格的条件与程序的。现在欧洲一些国家所实行的“安乐死”立法都是在传统道德与现代法律之间所作的选择。因此，认为“安乐死”有背宪法，缺乏基本的构成要件。 6. 未经法律许可而结束他人生命，有悖于生存权利的道德准则. 7. 作为医学伦理学基础的希波克拉底誓言，一方面要求医生解除病人的痛苦，另一方面又要求延长病人的生命. 8. 医生可以不再下功夫研究病人的疾病，削弱医生救死扶伤的斗志。如果诊断错误（如误诊为晚期癌症）则积极的安乐死造成的后果是无法挽回的。其次，在医生的角色中增加了杀手的内容，就违背了希波克拉底誓言的不得伤害病人这一基本要求。对医生来说，安乐死不应当成为一种解决病人痛苦的正常办法。 9.法律实现的是大多数人的意志，安乐死是否符合大多数人的意志，眼下尚无科学性的调查结果。而且法律付诸实践，就有极大的强迫性，一旦安乐死立法，它就像横在病人面前的一把双面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成为剥夺病人选择生命权利的借口，被不法不义之徒滥用。如果有人打着“安乐死”的幌子，大举手中杀人的屠刀，我们要如何去判断，我们要如何去保护那些患者？ 10. ?从法律层面来说，法律作为一种规范社会的工具，是应社会的要求产生的。就死亡过程而言，只要社会提出了明确要求，则法律就应该认真对待，尊重社会的要求。而我刚刚也说过了，安乐死的对象是患不治之症或已失去意识且不可能恢复或由病人的直系亲属且社会 伦理规范所承认并由医师 执行的重症患者。如果把社会整体作为整数，符合一个条件的可能性为1%，那么安乐死的对象就是整体社会的1*(1%)的6次方。而我们所说的合法性中的法面向的对象是整个社会整体1，我们不可能因为（1%）的六次方来损害其他1-（1%）的六次方公民的利益。孰轻孰重，正方辩手也应该非常清楚吧！ 11. 根据我国刑法理论对犯罪本质的规定，任何一种犯罪都必须具备三个特征：社会危害性、刑事违法性及应受刑罚。而安乐死行为是犯罪的体现，因为它侵犯了人的生命权。因为安乐死是对生命的处置，而是对生命终结的处置，是行为人依病人承诺对病人死亡方式采取的人工调控。它是一种对生命权的侵犯，即使可以解除绝症患者的痛苦，保持其人格尊严，可以减轻社会与其家属的物质、精神负担。 12. 安乐死问题的提出与传统的伦理道德、医德及人道主义原则相违背。而生命不是为了死亡的终结而存在。每个人都只有一次的生命，即便这一次生命多么坎