安徽公司QCHAT无线质量测评汇报.pptVIP

合肥典型事件分析－－呼叫失败 5、AN拒绝终端QOS请求 发生次数：2（全部发生在ON） 问题描述：无线环境一般或较差，AN拒绝了终端的QOS请求。 问题分析：基站QOS licence不足。 解决办法：增加问题基站的QOS licence。 影响指数：★★ 合肥典型事件分析－－呼叫失败 问题描述：主叫起呼发起RU+CR+DOS+RR（QOS请求），AN下发了Ack消息，随后下发ReservationReject+Connectiondeny拒绝了主叫的QOS请求。 问题分析：首先PN9的QOS权限不足；其次，PN9和PN372存在导频干扰。 解决办法：检查并增加“安徽医科大学新区北侧”的QOS权限；针对PN9和PN372之间的干扰进行优化。 合肥典型事件分析－－呼叫失败 开启QOS时接通率较低，29次呼叫失败中有19次发生在开发区，具有一定区域集中性。经过省网优中心、高通公司、阿朗公司的共同分析，确定问题原因是QoS License问题，详见案例。 合肥典型事件分析－－QoS License 目录 QCHAT测试情况 一 QCHAT典型事件分析 二 QCHAT不同寻呼策略指标对比 一 寻呼策略－－阿朗（2/2） 寻呼次数：可设定，最多8次 对于BE寻呼，Last active set和last seen RNC最多各4次；对于QoS寻呼，active set和RNC寻呼的次数无限制，但总的寻呼次数是8次。 寻呼范围：the Last Active Set或the Last Seen RNC 对于BE寻呼，顺序上默认Last active set寻呼总是先于last seen RNC，除非不选择进行active set 寻呼。对于基于Qos的寻呼，在网管设置上没有先后顺序的限制，但逻辑上应该先进行last active set寻呼，除非不选择last active set 寻呼。 寻呼间隔：默认值是2秒，对于BE寻呼在在0.1~10之间可设定，对于Qos寻呼，在0.1-5之间之间可设定。 实际2次寻呼消息之间的时间间隔取SCI与寻呼间隔两者之间的较大值，即基站在空口发送寻呼消息的间隔为max（寻呼间隔，寻呼周期SCI），例如，设定寻呼间隔=2秒，且SCI=9，那么RNC向BTS发送寻呼消息的间隔为5.12秒；如果SCI=5，那么RNC向BTS发送寻呼消息的间隔为2s。 the Last Active Set来自于AT之前最后一次上报的route update 消息。 系统记录AT上次上报的route update消息，并且通过Paging Escalation Timer控制，如果超出时限，则会扩大寻呼范围为last seen RNC。 Paging Escalation Timer，范围1～65536minutes 默认设置65536，目前不可修改。 寻呼策略－－阿朗（2/2） 寻呼策略－－中兴 AN采用分层寻呼机制，每层寻呼包含的载扇范围不同，共有三种不同层次的寻呼范围： 第一层寻呼（最近上报的有效激活集扇区寻呼） 当距上次终端与基站侧联系间隔t满足t 邻区方式RU有效时间（默认为1秒）时，使用第一层寻呼。 第二层寻呼（邻区寻呼） 当距上次终端与基站侧联系间隔t满足：邻区方式RU有效时间t.子网方式RU有效时间(默认在1秒到10秒间)，使用第二层寻呼。 第三层寻呼（子网 + 邻区寻呼） 当距上次终端与基站侧联系间隔超过t满足：t子网方式RU有效时间（默认10秒），使用第三层寻呼。 寻呼策略－－不同策略接通率对比 通过对市区QoS OFF状态下的不同寻呼策略接通率的对比发现： 中兴的寻呼策略，指标较好，策略较智能； 阿朗的寻呼策略，寻呼间隔设为1秒时明显优于其他设置。 感谢集团公司领导和兄弟公司同仁聆听 谢谢 * 安徽公司QCHAT无线质量测评汇报 目录 QCHAT测试情况 一 QCHAT典型事件分析 二 QCHAT不同寻呼策略指标对比 一 哪个模版能准确测出网络的真实性能？ 准备工作 测试模板分析 　 呼叫类型 呼叫间隔时间（秒） 通话时长（秒） 连接超时时间（秒） 集团推荐 短呼 20 90 5 长呼 20 ∞ 5 安徽测试 短呼 45 90 15 长呼 45 ∞ 15 测试模版 呼叫尝试次数（有网） 呼叫成功次数 呼叫成功率(%) 呼叫间隔45s-呼叫超时5s-通话时长90s-ON 63 48 76.19% 呼叫间隔45s-呼叫超时15s-通话时长90s-ON 63 59 93.65% 测试模板的关键要素： 呼叫间隔时间 通话时长 连接超时时间 安徽测试模板调整： 为了确保每次呼叫能够采集QCHAT的完整信令，呼叫间隔