陕西延长石教材油诉商评委商标驳回行政纠纷案.pdfVIP

陕西延长石油诉商评委商标驳回行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 （2010）一中知行初字第384 号 原告陕西延长石油（集团）有限责任公司，住所地陕西省延安市宝塔区七 里铺。 法定代表人沈浩，董事长。 委托代理人薛延刚。 委托代理人康祺。 被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河 东路8 号。 法定代表人许瑞表，主任。 委托代理人仝彤，国家工商行政管理总局商标评审委员会商标审查员。 委托代理人谢玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会商标审查员。 原告陕西延长石油（集团）有限责任公司（简称延长公司）不服被告国家 工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于 2009 年 11 月2 日作出的商评字[2009]第29096 号《关于第5845952 号“延长石油”商标驳回复 1 审决定书》（简称第 29096 号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院 于2010 年1 月27 日受理后，依法组成合议庭，于2010 年3 月9 日公开开庭进 行了审理。原告延长公司的委托代理人薛延刚、康祺，被告商标评审委员会的 委托代理人谢玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 商标评审委员会在第29096 号决定中认为：第5845952 号“延长石油”商 标（简称申请商标）中的文字“石油”指定使用在汽油、柴油等商品上显著性 较弱，申请商标的主要认读部分为文字“延长”，与第4904744 号“延长”商标 （简称引证商标）相比较，两者在文字构成上相同，分别注册使用在汽油、柴 油等同一种类或类似商品上，容易引起消费者的混淆和误认。申请商标与引证 商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 另外，申请人提交的证据不足以证明申请商标与引证商标在同一种或类似 商品上共存不会引起消费者的混淆和误认。商标评审委员会依据《中华人民共 和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定，决定驳回申请商标。 延长公司不服第 29096 号决定，在法定期限内提起行政诉讼称：首先，申 请商标和引证商标不构成近似；其次，引证商标为恶意抢注。原告认为国家工 商行政管理总局商标局（简称商标局）在商标审查过程中存在程序错误，原告 已经以申请注册人恶意抢注为由对引证商标提出了异议，在异议裁定未作出前， 商标局不应援引引证商标。被告商标评审委员会在复审阶段未就商标局审查中 的程序错误予以纠正，亦负有一定过错。综上，请求人民法院撤销被告作出的 第29096 号决定。 被告商标评审委员会辩称：申请商标为“延长石油”，文字“石油”指定使 2 用在汽油、柴油上，显著性较弱。因此，申请商标的主要认读部分为“延长”， 其与引证商标相较，在文字组成、排列顺序方面相同。两商标分别注册在汽油、 柴油等同类商品上，易引起消费者的混淆误认，已构成使用在相同或类似商品 上的近似商标。同时，依据商标评审规则对申请商标驳回复审进行审查之时， 引证商标为有效申请在先的商标，因此原告所称第29096 号决定程序错误，于 法无据。综上，第29096 号决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法， 应予维持。 本院经审理查明： 申请商标为第5845952 号“延长石油”商标，延长公司于2007 年 1 月15 日提出注册申请，指定使用的商品类别为第4 类除尘制剂、工业用脂、石油（原 油或精炼油）、润滑油、汽油、柴油、燃料、气体燃料、工业用蜡、煤等。 引证商标为第4904744 号“延长”商标，任美秀于2005 年9 月19 日提出 注册申请，于2008 年11 月20 日初步审定，并于2009 年2 月21 日被核准注册， 专用权期限至2019 年2 月20 日，核定使用的商品为第4 类石油（原油或精炼 油）、润滑油、汽油、柴油、煤油、石油气、煤、蜡（原