浅谈输变电工程引发的电磁辐射污染.docVIP

浅谈输变电工程引发 的电磁辐射污染 浅谈输变电工程引发 的电磁辐射污染摘要： 　　随着经济 的发展，输变电工程引发 的电磁辐射污染越来越常见。电磁辐射引发 的侵权属于环境污染侵权 的一种，因果关系极为复杂，损害结果很难确切认定。在输变电工程建设引起 的电磁辐射污染案件审理中，笔者注意到污染 的 　　判定往往集中在电磁场强度是否符合《500千伏超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》等电力技术规范。行业技术规范中 的标准仅为推荐限值，能否成为认定污染成立与否 的标准？本文结合输变电工程引发 的电磁辐射污染 的两则案例，探讨输变电工程引发 的案件纠纷中行业技术规范 的效力以及电磁辐射侵权 的因果关系。 　　关键词：输变电工程、电磁辐射、行业技术规范 　　在原告江苏省电力公司姜堰市供电公司与被告季某排除妨碍纠纷一案中，原告在建 的220千伏高田线开环入沈星变线工程中2支塔相距被告季某 的鸽舍太近。被告咨询相关人员后得知高压输变电线路引起 的电磁辐射影响鸽子 的繁殖，遂以原告行为不合法为由阻止原告施工。一审法院认定原告行为合法，被告阻止行为不当。 　　通过查阅类似 的输变电工程引发 的电磁辐射污染 的案例，笔者注意到基本都是电力部门胜诉。法院往往以输变电工程属于基础建设项目、有立项批准、环保部门 的环评批复、规划部门 的规划红线许可等认定电力部门 的行为合法，而以输变电线路符合相关 的技术规范来认定不存在辐射污染。由于在环境污染侵权中原告行为合法仍应承担责任，所以问题 的关键就集中 的能否以输变电工程符合行业技术规范认定辐射污染不存在。 　　笔者通过两个案例浅析输变电工程引发 的电磁辐射纠纷 的问题。 　　一、案例介绍 　　浙江首起电磁辐射案：杭州市电力局架设 的萧山电厂至萧山变电所 的4根110千伏高压线从萧山徐某 的房顶经过。徐某以他们长期遭受高强度工频电磁场辐射影响、身体健康受到威胁和损害为由，起诉要求杭州市电力局赔偿38万元。一审法院认为该输变电工程是经政府立项批准、合法建设 的高压输变线路工程、各监测点工频电磁场强度均低于《500千伏超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》中推荐 的数值，架空线路与徐某房屋 的最近距离也满足《110～500千伏架空送电线路设计技术规程》规定 的安全标准。据此，驳回徐某诉讼请求。 　　江西首例电磁辐射案：九江供电公司220千伏浔妙II线从市庐山区莲花镇某房屋上架线通过。四年后，该房主胡某种植在他家屋后近2亩地 的竹林、茶、果树等经济物干黄、枯死，其父患癌症去世。胡某以此为由，将九江供电公司诉至法院，要求被告停止和消除高压电磁辐射造成 的损害并赔偿经济损失人民币1万元。一审法院认为：安全距离符合《110～500千伏架空送电线路设计技术规程》，胡某家生活场所电场强度和电磁感应强度两项指标也均符合国家环境保护行业标准，据此认定九江供电公司在此案中无过错责任，驳回原告胡某 的诉讼请求。 　　二、电磁辐射纠纷中行业技术规范 的效力 　　这两个均是由高压线路引发 的电磁辐射案件，不同 的是浙江 的案件中尚未出现损害结果，而江西案件中胡某农作物受损并且其父亲患癌症死亡。但两个案例中法院均是以输变电工程符合《110～500千伏架空送电线路设计技术规程》和《500千伏超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》而判定原告败诉。 我们可以看出，在这两个电磁辐射侵权 的案件中，法院认定电磁辐射能否造成污染与电力部门 的行为是否符合行业技术规范有关。《110～500千伏架空送电线路设计技术规程》和《500千伏超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》等行业技术规范对输变电线路 的安全距离、辐射强度等规定了限值，符合该限值是否就可以认定电力部门不存在侵权责任或不存在排除妨害、消除危险等其他民事责任？笔者认为应以造成损害后果与未造成损害后果两种情形来分别讨论。 　　当没有造成损害后果时，无损害结果便不构成环境侵权。此时仅能以排除妨害、消除危险等方式来处理此类纠纷，以现有 的科技水平， 我们无从认定输变线路将会导致损害，普通居民很难提出证据来确切证明输变电工程会产生电磁辐射污染 的危险，而输变线路符合输变电工程 的行业技术规范，无疑有力地排除了电力部门 的责任。 　　当出现损害后果时，输变电工程便可能构成环境侵权。行业技术规范规定 的标准限值仅对一般普通人适用，即使符合行业技术规范，对于老人、儿童以及特殊体质 的人，很难说输变电线路不会造成损害。笔者认为由于电磁辐射侵权中因果关系 的复杂性，在举证责任分配上电力部门负有严格 的举证责任，而不应以输变线路符合行业技术规范就武断认定不会存在电磁辐射污